Решение по делу № 5-536/2016 от 31.10.2016

Дело № 5-536/2016

Мотивированное постановление изготовлено 31.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  <ФИО1>, <ФИО2>,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24            ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тиунова Е.А., <ДАТА3>» (индивидуальный предприниматель), зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/4-15, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Е.А., являясь управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил в срок до 10 июня 2016 года законное предписание государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5>

В судебное заседание Тиунов Е.А. не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих защитников.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемом к административной ответственности, <ФИО1> пояснила, что срок давности привлечения Тиунова Е.А. к административной ответственности, истек. Департаментом сделан некорректный вывод об отнесении почтовых шкафов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, пролагает, что права Тиунова Е.А. были нарушены, поскольку он должностным лицом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его регистрации.

Защитник Тиунова Е.А. <ФИО2> поддержала доводы, изложенные ранее защитником <ФИО1>

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что на основании обращения гражданина Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была инициирована проверка, в ходе проведения которой установлено, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 а управление многоквартирным домом осуществляется с нарушением норм жилищного законодательства. В связи с чем было выдано предписание, установлен срок для его исполнения до 10 июня 2016 года. Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, в отношении Тиунова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что почтовые ящики относятся к общему имуществу, для исполнения предписания собрание собственников не требовалось, поскольку разрешение данного вопроса находится в непосредственном ведении управляющей компании. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по месту, где Тиунов Е.А. осуществляет свою непосредственную деятельность, ему было известно о составлении протокола, однако, на его составление он не явился. При таких обстоятельствах права Тиунова Е.А. на защиту не нарушены.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 В судебном заседании установлено, что должностными лицами Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведена проверка, по результатам которой установлен факт нарушения требований действующего жилищного законодательства. По результатам настоящей проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7> выдано предписание <НОМЕР>. В соответствии с настоящим предписанием юридическому лицу предстояло в срок до 10 июня 2016 года выполнить ремонт почтовых шкафов в многоквартирном доме <НОМЕР> а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а в случае отсутствия возможности выполнения ремонта - заменить почтовые шкафы.

Настоящее предписание выдано должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное предписание не оспаривалось.

Между тем, в установленный срок, то есть до 10 июня 2016 года, требования предписания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнено не было.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, они соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и о его удовлетворении, в судебное заседание не представлено. Представленное при рассмотрении дела ходатайство не может быть принято во внимание, поскольку оно подано <ДАТА8>, то есть по истечению срока исполнения предписания.

Таким образом, мировой судья считает, что Тиунов Е.А., являясь должностным лицом, а именно: управляющим <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушений, и полагает, что вина Тиунова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24           ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, установлена в судебном заседании.

Доводы о том, что ремонт либо замена почтовых шкафов возможна только по решению собрания собственников многоквартирного дома, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку  в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»  абонентский почтовый ящик  спорного многоквартирного дома является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его ремонту возлагается на управляющую организацию.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Положениями ст. 31 указанного Закона также предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена абонентского почтового шкафа возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Поскольку со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома, содержание таких жилых помещений осуществляется посредством внесения соответствующих платежей на расчетный счет управляющей организации - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то непосредственное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выраженное в конкретных действиях, осуществляется именно управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что обслуживание абонентских почтовых шкафов происходит хоть и за счет собственников жилых помещений в соответствующем жилом доме, но осуществляется фактически управляющей организацией.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный предписанием срок было инициировано собрание собственников многоквартирного дома, в судебном заседании не представлено. Фактически собрание собственников было проведено только <ДАТА11>, то есть спустя продолжительный срок после истечения срока исполнения предписания. 

Утверждение о том, что срок давности привлечения Тиунова Е.А. к административной ответственности истек, основан на ошибочном толковании ст. 4.5 КоАП РФ, часть 3 которой предусматривает годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что должностным лицом было грубо нарушено право Тиунова Е.А. на защиту, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения по составленному протоколу. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении передано в приемную <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где Тиунов Е.А. осуществляет свою непосредственную деятельность, оно зарегистрировано в книге входящей почтовой корреспонденции, в дальнейшем протокол об административном правонарушении также был направлен в его адрес. В судебном заседании защитник Тиунова Е.А., действующий на основании доверенности, предоставил подробные пояснения, относительно предъявленного обвинения. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что направленная в адрес Тиунова Е.А. корреспонденция была им получена. Кроме того, адресованная Тиуновым Е.А. в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области корреспонденция также отправлялась с адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем свидетельствует фирменный бланк юридического лица.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных               ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные             ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, последствий его совершения, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсуствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств,  принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющие цели административного наказания, мировой судья полагает, что в данном конкретном случае указанные цели могут быть достигнуты путем назначения Тиунову Е.А. наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения в отношении Тиунова Е.А. положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании явно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих назначению Тиунову Е.А. данного вида наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тиунова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через судью судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. 

Мировой судья                                                                                            Е.Ю. Лепихина

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен с предоставлением оригинала квитанции на судебный участок № 10 Кировского судебного района (г. Екатеринбург, ул. Первомайская 112-1), не позднее 60-го дня с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

- наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области);

- ИНН 6670169564,

- УИН: 0355881200000000000058772,

- КПП 667001001,

- БИК 046577001,

- Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

- р/с 40101810500000010010

- КБК 04211690040040000140- административный штраф,

- 04210807400011000110 - госпошлина,

- ОКТМО 65701000 - МО г. Екатеринбург,

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>