Решение по делу № 2-539/2013 от 04.09.2013

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем  Российской  Федерации

4 сентября 2013 года г.Сызрань Мировой судья судебного участка №158 Самарской области Храмайкова Т.Ю.с участием адвоката <ФИО1>

при секретаре Сачковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538 по иску Белика <ФИО2> Тананыкину <ФИО3>  о возмещение ущерба

                                                 у с т а н о в и л :Белик А.А. обратился к мировому судье с иском к Тананыкину В.В.о возмещении ущерба.

      В  судебном заседание истец Белик А.А. исковые требования уточнил и пояснил, что  19 марта 2013 года Сызранским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу, которым Тананыкин В.В. был признан виновным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он являлся потерпевшим по данному делу, гражданский иск в ходе рассмотрения дела не заявлял.  В результате действий  Тананыкина В.В. по  угону автомобиля,  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащему ему на прав собственности были причинены механические повреждения. Согласно  независимой экспертизы, стоимость устранения повреждений составляет 24544  рубля, стоимость оплат услуг эксперта составляет 2 000 рублей. Просит взыскать с Тананыкина В.В.  в  его пользу 24544 рубля- стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей- оплату услуг эксперта  4 000 рублей- оплату услуг представителя.

      Ответчик Тананыкин В.В.  в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что  19 марта 2013 года  он был признан виновным <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласен  возместить ущерб в сумме 2086 рублей, в части следующих повреждения:  замена кожуха вала рулевого управления, в сумме 36 рублей, замена  замка крышки багажника в сумме 90 рублей, полная окраска крышки багажника, стоимостью 690 рублей,   кожух вала рулевого управления, стоимостью 140 рублей, замок крышки багажника с  приводом в сборе,  стоимостью 270 рублей, эмаль и  сопутствующие материалы (крышка багажника), стоимостью 860 рублей. Он признает, что данные повреждения причинены по его вине, других повреждений  он автомобилю, принадлежащему  Белику А.А. не причинял, данные повреждения могли быть причинены автомобилю после того, как они оставили автомобиль в гаражном массиве. Кроме того, экспертиза была проведенапримерно через 6 месяцев, после того как было совершено преступление.

      Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В судебном заседании установлено, что приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тананыкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его действия были  квалифицированны, как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговором было установлено, что 11 октября 2012 года, примерно в 23 часа,  Тананыкин В.В.   находясь во дворе дома <НОМЕР>, с целью неправомерного завладения автомобилем подошел к стоящей во дворе дома автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Белику А.А. Открыв дверцу автомашины Тананыкин В.В. проник в салон автомобиля, где, соединив провода от замка зажигания, попытался запустить двигатель автомашины. Не сумев запустить двигатель автомобиля, Тананыкин В.В., завладев указанной машиной, толкая ее с помощью своего знакомого, переместил автомобиль  в гаражный массив, после чего скрылся.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В материалах дела имеется  калькуляция  <НОМЕР> от <ДАТА4>,  из которой следует, что стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23189 рублей, договор от 5 марта 2013 года об оказании экспертно-оценочных услуг с чеком ордером, из которого следует, что  стоимость услуг эксперта составляет 2000 рублей, договор на оказание правовых услуг от 9 августа 2013 года и расписка, из которых следует, что  истец Белик А.А. заплатил представителю  <ФИО4> 4 000 рублей за представление интересов по делу.

     В силу закона     при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.  К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   В судебном заседании установлено, что  сумма материального ущерба составила 25189 рублей ( 23189 рублей + 2000 рублей), поскольку  стоимость материального ущерба взыскивается с учетом износа. В остальной части иска отказать.

     При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с Тананыкина В.В. в пользу Белик А.А. 23189 рублей-стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа, 2000 рублей- оплату услуг  эксперта и 4 000 рублей - оплату услуг представителя.

Ответчиком Тананыкиным В.В. не опровергнуты доводы истца Белика А.А. о том, что повреждения его автомашине причинены в результате действий Тананыкина В.В. Кроме того, данный факт подтверждается приговором от 19 марта 2013 года, протоколом осмотра автомобиля 24 декабря 2012 года, протоколом судебного заседания и иными материалами дела. Доводы ответчика Тананыкина В.В. о том, что большинство механических повреждений автомобилю Белика А.А. были причинены не им, а иным неизвестным лицом, носят предположительный характер и не принимаются судом во внимание.На основании изложенного, руководствуясь  ст. 15 ГК РФ ст.ст.98,100, 197   ГПК РФ, мировой судья

                                                             р е ш и л :

      Взыскать с Тананыкина <ФИО3> в пользу Белика <ФИО2> рублей   - стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей- оплату услуг эксперта, всего 25189 рублей. В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Тананыкина В.В. в пользу Белика А.А. 4000 рублей- оплату услуг представителя. Взыскать Тананыкина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 956 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сызранский районный суд. Мировой судья Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года Мировой <ФИО5>