Решение по делу № 5-111/2016 от 21.06.2016

Дело <НОМЕР>.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении                                                                                                                      <ДАТА1>                                                                                                                        <АДРЕС> 

           Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>  района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

           <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС>  <ФИО3>, в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель   <ДАТА4> в 23 час. 20 мин.,  управляя автомашиной марки Шевроле Нива , г/н Е067НО/05 на пр. <АДРЕС> 113, в нарушении п.3.1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.1, выехал во встречном направлении по  дороге с односторонним движением.  

           Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Госавтоинспекции  в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

           В судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное время в протоколе об административном правонарушении отвозил на автомобиле операторов Дагестанского телевидения, которые проживают на ул. <АДРЕС> г. Махачкалы. Следуя по ул. <АДРЕС> на пересечении с ул. <АДРЕС> на КПП его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. После предъявления  документов сотрудники Госавтоинспекции составили на него протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с чем он категорически был не согласен. На пути следования дорожных знаков запрещающих движение в данном направлении, отсутствуют. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, т.к. продолжить движение до пересечения ул. <АДРЕС> с. ул. Г. Цадасы он не мог, в связи с перекрытием сотрудниками полиции ул. <АДРЕС> на месте его пересечения с ул. <АДРЕС> ( установлен шлагбаум в территорию санчасти МВД РД и военной части внутренних войск МВД РФ).

           Заслушав пояснения <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

           В судебном заседании были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками Госавтоинспекции в подтверждение виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения:

-протокол по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный инспектором ОБ ДПС УМД РФ - <ФИО3>, в котором качестве свидетелей указаны  инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5>; 

- рапорт инспектора  <ФИО3> на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС>, в котором  указано, что за нарушение ПДД предусмотренного п.3.1 было остановлено ТС под управлением <ФИО2>;

 - схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> без указания условных обозначений (марка модель регистрационные знаки ТС), в котором имеется собственноручная запись <ФИО2> о том, что он  со схемой не согласен.   

          При этом схема составлена без привлечения посторонних незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить обоснованность и законность ее фиксирования на бумаге. Согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения должна быть составлена схема места совершения правонарушения и в данной схеме должны быть указаны условные обозначения, понятые с указанием фамилии, имя, отчества, адреса места жительства, а так же номер телефона, однако в схеме отсутствуют указанные данные. Инспектором ДПС в качестве понятых, привлечены инспекторы ДПС  <ФИО4> и <ФИО5>, которые несли службу в наряде ДПС «Байкал-110» вместе с ним. 

           В разъяснении ВС РФ пришел к  выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ именно в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.(ответ на вопрос <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА5>) (ред.от <ДАТА6>).        

             Пункт 3.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

              Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого  лица.

           Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, объективно материалами дела не доказана, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

           При таких обстоятельствах, административное дело в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит прекращенную, за отсутствием события данного правонарушения. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10  КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

           1.Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. 

           2.Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОБ ДПС  ГИБДД УВД по г. Махачкала.   

Постановление по делу об административном правонарушении  может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                                                               <ФИО1>