Решение по делу № 2-441/2013 (2-3252/2012;) ~ М-3586/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кучерявенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежные средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в общем размере 124560 рублей 51 копейки, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3691 рубль 21 копейку. В обосновании своих требований истец указал, что ФИО2 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионном деле имеется обязательство на имя ФИО2 о сообщении в пенсионный фонд в течении трех дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. В связи с несообщением ФИО2 в пенсионный фонд обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, образовалась переплата в общем размере 124560 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82189 рублей 55 копеек; переплата по ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42370 рублей 96 копеек. В связи с изложенным, обратились в суд.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> не явилась. В суд направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика. Судебная корреспонденция посредством почты не вручена по причине истечения срока ее хранения. В адрес ответчика направлялась телеграмма, вернувшаяся в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, который по месту регистрации не проживает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получили или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательность обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 назначалась социальная (государственная пенсия) в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Кроме того установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обучался на очном отделении НОУ ВПО «Российский новый университет», однако обучение не закончил, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен.

Однако, в нарушение положения ч. 4 ст. 23 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" ответчик не сообщил в УПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> приняло решение о взыскании с ответчика переплаченной ему пенсии в размере 124560 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое ФИО2 проигнорировано.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о периодах ответчика, за которые ему излишне выплачена пенсия, при проведении мероприятий, направленных на предотвращение переплаты пенсии.

Вместе с тем, обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 отпали основания для получения указанной пенсии.

Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако ответчиком требования п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ выполнены не были.

Таким образом, переплата пенсии произошла в результате недобросовестного отношения ФИО2 к своим обязанностям по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации проводить проверки обоснованности получения назначенных пенсий, выявлять обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для изменения размера пенсии или прекращения ее выплаты, в том числе выявлять эти обстоятельства из заявлений граждан, находящихся в органах социальной защиты и иных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,119 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> денежные средства в размере 124560 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 51 копейку - в счет возврата излишне выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение).

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> денежные средства в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 21 копейку – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев