Решение по делу № 5-336/2014 от 14.05.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 14 мая 2014года

            Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района  Мукаилов Р.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  01.10.1986 года рождения, уроженца Республики Узбекистан и  жителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  07.04.2014 года  о том, что он,  приблизительно  в 15 часов 15 минут на ФАД Кавказ 973 км. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х.  в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что он 07.04.2014 г. после трех часов дня, возле села <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановил наряд ДПС. Инспектор ДПС после проверки документов заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он ответил, что абсолютно трезвый и согласился на освидетельствование. Он попросил пригласить понятых для проведения освидетельствования. Инспектор ДПС позвал двух других работников полиции. Он отказался от освидетельствования без участия понятых и попросил отвезти его в больницу. Инспектор ДПС не стал возить его в больницу и настаивал, чтобы он продул в прибор Алкотектор.  Он не стал продувать в прибор без присутствия понятых и написал в протоколе, что не согласен продуть в прибор. После этого работник ДПС объяснил ему, что если он напишет в протоколе, что выпил, то у него не отнимут водительское удостоверение и он сможет поехать дальше. Он не стал писать в протоколе об административном правонарушении что выпил рюмку водки, как того требовал сделать инспектор ДПС. Он написал в протоколе, что выпил «ред бул» и от прохождения освидетельствования отказывается. Данные обстоятельства может подтвердить находившийся вместе с ним в машине пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные в протоколе в качестве понятых лица являются вымышленными людьми или просто знакомыми работников ДПС, которых они вписали в протокол. Просит суд прекратить производство по делу в его отношении, так как требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заведомо незаконным.

              Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> района и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий в с<ОБЕЗЛИЧЕНО> района.. В суд поступили справки с администрации с/п МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что на территории села не зарегистрирован и не проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с администрации  МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что на территории села не зарегистрирован и не проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд допускает, что понятой по делу может сказать инспектору ДПС вымышленный адрес. Однако суд исключает возможность того, что оба понятых по делу не проживают по указанным им адресам. Суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах в качестве понятых лица являются вымышленными людьми.  Данное обстоятельство подтверждает довод <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия двоих понятых. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

        Опрошенный в судебном заседании по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал показания, согласно которым он  07.04.2014 года вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. ездил по ФАД Кавказ. Возле села <ОБЕЗЛИЧЕНО> их остановил наряд ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х., что он пьяный. Они были оба трезвыми. Инспектор ДПС дал <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. прибор для продувания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. сказал инспектору, что он будет  продувать в прибор только в присутствии  свидетелей. Его самого инспектор ДПС не допустил в качестве свидетеля, а позвал двух работников ДПС, которые стояли с ним в одном наряде. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. стал спорить с инспектором, не продул в прибор и сказал, чтобы его отвезли в больницу. Инспектор ДПС не отвез <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. в больницу и дал ему какой то протокол, что он написал в нем, что не продул в прибор. После этого, инспектор ДПС сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х., чтобы он написал в протоколе, что выпил рюмку водки. После составления протоколов он сел за руль автомашины, и они поехали дальше.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х.,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

          В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
       Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. отказался от продувания прибора Алкотектор «Юпитер». На основании отказа  от освидетельствования на месте, <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данного протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование. Все эти действия якобы проведены в присутствии двоих понятых. Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. инспектор ДПС  пригласил в качестве понятых двоих работников ДПС, а указанные в протоколе лица являются вымышленными людьми.  

               В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормами, закрепленными Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) в силу осуществления должностных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку  являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции  не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

          Таким образом, в суде установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он не привлек незаинтересованных в исходе дела двух понятых.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Х. протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Макаилов Р.М.