Решение по делу № 33-535/2015 от 16.02.2015

Судья: Сосновская О.В.       № 33 - 535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“26” февраля 2015 года     г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Синцевой Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Пензамолоко» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №85 от 08 октября 2014 года и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области №85 от 08 октября 2014 года в части возложения обязанности на ООО «Пензамолоко» начислить и выплатить денежную компенсацию работнику ООО «Пензамолоко» за несвоевременно выплаченную заработную плату за август 2014 года (пункт 2 предписания).

И дополнительное решение от 13 января 2015 года, которым постановлено :

Заявление ООО «Пензамолоко» в части требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №85 от 08 октября 2014 года в части возложения обязанности на ООО «Пензамолоко»: сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №30/14-С от 01 августа 2014 года с Компанийцем Д.В. установить надлежащим образом (пункт 1 предписания), оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Келасьевой Е.И., представителя ООО «Пензамолоко» Ушенина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пензамолоко» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области №85 от 08 октября 2014 года, указав, что 08 октября 2014 года ГИТ в Пензенской области в отношении ООО «Пензамолоко» вынесено предписание №85 об устранении нарушения трудового законодательства. Считает, указанное предписание незаконным и подлежащим отмене. Указало, что день выплаты зарплаты в ООО «Пензамолоко» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах. Отмечает, что в качестве основного довода, обосновывающего законность включения в предписание пункта об установлении сроков выплаты заработной платы, является то, что заработная плата работникам, работающим с начала текущего месяца будет выплачена за первую половину месяца (аванс) не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью. Инспектор посчитал данное обстоятельство грубым нарушением части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и не взял во внимание тот факт, что 15 числа текущего месяца работнику будет выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как инспектор не указал норму права, в соответствии с которой работодателю запрещается устанавливать день выдачи зарплаты работникам с фактической выплатой ее через месяц. Что касается второго пункта предписания, указало, что вопрос о выплате компенсации в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Поскольку ГИТ в Пензенской области действует в интересах работников, то государственный инспектор труда при вынесении указанного предписания о начислении и выплате компенсации должен был учесть требования статей 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Считает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Просило предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ООО «Пензамолоко» №85 от 08 октября 2014 года признать незаконным и отменить.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Компанийц Д.В.

В судебном заседании представитель ООО «Пензамолоко» Ушенин А.С., заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. Дополнительно пояснил, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 30 числа - аванс, 15 числа - заработная плата за фактически отработанное время. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки выплаты заработной платы, а ссылка ГИТ в Пензенской области на письмо Роструда необоснованна, так как письмо не является нормативным актом. В настоящее время предписание ГИТ в Пензенской области исполнено, сроки выплаты заработной платы установлены 5 и 20 числа.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области просит изменить решение суда в части отмены предписания от 08.10.2014 о возложении обязанности на ООО «Пензамолоко» начислить и выплатить денежную компенсацию работнику за несвоевременно выплаченную заработную плату за август 2014 года и принять по делу новое решение, которым признать пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области в части возложения на работодателя обязанности по начислению и выплаты Компанийцу Д.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года законным и обоснованным.

Считает, что при вынесении предписания Государственная инспекция труда в Пензенской области действовала в пределах предоставленных ей статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий и не вышла за их пределы.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства, суд не дал оценку положениям: части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в части выявления Государственной инспекцией труда в Пензенской области очевидного нарушения трудового законодательства, в связи с чем, необоснованно ограничил закрепленные федеральным законодательством полномочия государственного инспектора труда на выдачу предписания, подлежащего обязательному исполнению; статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в части исключительной компетенции суда; части 2 статьи 3 Конвенции МОТ №81 «Об индексации труда в промышленности и торговле» в совокупности со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации; не разъяснил понимание трудового договора в рамках международного законодательства и внутреннего законодательства Российской Федерации, не указал конкретную норму в Конвенции МОТ №81, запрещающую выдачу предписаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Келасьева Е.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявления ООО «Пензамолоко» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Пензамолоко» Ушенин А.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Компанийц Д.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным заявлением (л.д.116). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно положениям статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору №30/14-С от 01.08.2014 Компанийц Д.В. был принят на работу в обособленное подразделение «Сердобскмолоко» ООО «Пензамолоко» <данные изъяты> с 01.08.2014 по основному месту работы.

О приеме Компанийца Д.В. <данные изъяты> в ООО «Пензамолоко» издан приказ №ПМл00000081 от 01.08. 2014, с которым работник ознакомлен под роспись 01.08.2014.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за август - сентябрь 2014 года Компанийц Д.В. с 01.08.2014 работает <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора №30/14-С от 01.08.2014 установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 18.09.2014 №1066 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Пензамолоко» по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт от 08.10.2014 №1066 и выдано предписание от 08.10.2014 №85 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно на ООО «Пензамолоко» возложена обязанность сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №30/14 от 01.08.2014 с Компанийцем Д.В. установить в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также начислить и выплатить Компанийцу Д.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года.

Не согласившись с предписанием от 08.10.2014 №85 Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО «Пензамолоко» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Решением суда предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 08.10.2014 №85 в части возложения обязанности, сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №30/14-С от 01.08.2014 с Компанийцем Д.В. установить надлежащим образом, признано законным и обоснованным. В этой части с решением лица, участвующие по делу, согласились и его не обжаловали.

Вместе с тем, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Пензамолоко», признал незаконным и отменил предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 08.10.2014 №85 в части возложения обязанности на ООО «Пензамолоко» начислить и выплатить денежную компенсацию Компанийцу Д.В. за несвоевременно выплаченную заработную плату за август 2014 года (пункт 2 предписания).

Руководствуясь положениями статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве Компанийца Д.В. на выплату ему процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной ему в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а значит, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно судом, суд первой инстанции обоснованно признал предписание ГИТ в Пензенской области в части пункта 2 незаконным, в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции трудовой инспекции.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание рассматриваемого предписания в части незаконным, не исключает возможность обращения Компанийца Д.В., в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 октября 2014 года с учетом дополнительного решения от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -