Решение по делу № 2-1070/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Туркина А.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

      истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме - 31000 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - 630 руб., мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2012 года произошло ДТП: столкновение а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и

а/м KIA г/н <НОМЕР>, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ОБ ДПМ ГИБДД УВД г. Тольятти было вынесено определение, где указано, что <ФИО2> не выбрал безопасный  скоростной режим и совершил столкновение с а/м KIA, в действиях водителя <ФИО2> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК», то он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого была произведена ему в сумме 58393 руб. 58 коп., с которой он не согласился и обратился в ООО «Фабрик аппрайс», где был составлен отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта на сумму 74559 руб. 91 коп. и отчет об определении УТС на сумму 14834 руб. 40 коп., за что он уплатил 4000 рублей. Считает, что ответчиком не возмещен ему ущерб в части восстановительного ремонта и УТС в сумме 31000 руб. 73 коп.

      В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 24 сентября 2012 года 63 АА 1405790 в реестре нотариуса № 9-5853 (л.д.61), исковые требования поддержал полностью.

      Ответчик в судебные заседания не явился.

      В предыдущем судебном заседании 29 октября 2012 года представитель ответчика Тузанкин И.А., действующий на основании доверенности от 13 июля 2012 года № 1649 (л.д.64), исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не согласен с размером, определенных оценщиком стоимости материального ущерба и величины УТС.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

      Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Событие по ДТП от 28 июля 2012 года было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, и истцу, как пояснил представитель истца в суде, было выплачено страховое возмещение в размере 58393 рублей 34 копейки, что подтверждается копией сберегательной книжки истца <ФИО1>, в которой имеется запись о зачислении на его лицевой счет указанной денежной суммы (л.д.57).

      Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

      В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

      На основании заявки на оценку № 63839-ф оценщиком ООО «Фабрик-аппрайс» 11 сентября 2012 года составлены акт осмотра транспортного средства № 63839-ф (л.д.9) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба № 63839-ф по ТС KIA гос.номер <НОМЕР> года выпуска 05.2011, владельцем которого указан <ФИО1>, и где указано: «всего стоимость материального ущерба составляет: 74559 рублей 91 копейка» (л.д.10-11).

      В судебном заседании специалист <ФИО5> пояснил, он является оценщиком в ООО «Фабрик-аппрайс» и им производился осмотр транспортного средства <ФИО1> и составлены отчеты по определению стоимости материального ущерба и величины УТС. Необходимость расходов истца в связи с ремонтом автомобиля и их предполагаемый размер подтверждается расчетом, в качестве которого им представлена в отчете об определении стоимости материального ущерба № 63839-ф калькуляция стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, а также произведен в отношении автомобиля истца расчет величины УТС, который находится в составе отчета об определении величины утраты товарной стоимости № 63839-УТС. 

     Относительно требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости его автомобиля, возникшей в связи с ДТП от 28 июля 2012 года мировой судья приходит к следующему выводу.

      Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего его ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным федеральным законом.

      Согласно п.1 ст.6 вышеуказанного федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим.

      Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Истцом в доказательство требования о выплате страхового возмещения в части суммы УТС представлен отчет ООО «Фабрик-аппрайс» от 11 сентября 2012 года № 63839-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства KIA гос.номер <НОМЕР> года выпуска 05.2011 составляет 14834 рубля 40 копеек.

      При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканием недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 31000 рублей 73 копейки из расчета:

- в части восстановительного ремонта в размере 16166 рублей 33 копейки: 74559,91 руб.- 58393,58 руб. = 16166,33 руб.;

- в части суммы УТС - 14834,40 руб., итого: 16166,33 руб. + 14834,40 руб. = 31000,73 руб.

      Согласно кассовым чекам ООО «Фабрик-аппрайс» от 11 сентября 2012 года истцом произведена оплата услуг оценщика ООО «Фабрик-аппрайс» в сумме 4000 рублей с учетом оплаты составления отчета об определении стоимости материального ущерба № 63839-ф (л.д.4-27) в размере 2500 рублей (л.д.23) и составления отчета об определении величины утраты товарной стоимости № 63839-УТС (л.д.28-44) в размере 1500 рублей (л.д.40).

      Подлежат возмещением истцу его расходы в размере 1000 рублей, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 29012 года № 226 в ООО «Фабрик-аппрайс» по основанию: участие специалиста в судебном заседании (л.д.69).

      В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителя истца в суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях мировой судья считает разумным, возмещение ответчиком расходов истца по оплате представительских услуг в размере 4000 рублей, оплаченные согласно договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2012 года (л.д.59) в соответствии с распиской от 5 октября 2012 года (л.д.60), в остальной части данного требования отказать.  

      Не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 630 рублей, поскольку ни истцом, ни представителем истца не представлено в суд доказательство в виде платежного документа об оплате данных расходов, поскольку сама доверенность таковым платежным документом являться не может.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещением судебные расходы истца в размере 1250 рублей 2 копейки из расчета удовлетворенной судом части имущественных требований в сумме 35000 рублей 73 копейки: 16166,33 руб. + 14834,40 руб. + 2500 руб. + 1500 руб. = 35000,73 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

иск удовлетворить частично.         

          Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31000 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, итого  в сумме 40000 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1250 рублей 2 копейки.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.   

     Мировой судья                          подпись         А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>