Решение по делу № 33-787/2016 от 09.02.2016

Судья Плеханов А.Н.                    Дело № 33-787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Трухиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2016 года гражданское дело иску Н.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением,

по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года, которым исковые требования Н.Е.В. к ООО Рекламное предприятие <данные изъяты> удовлетворены частично;

С ООО Рекламное предприятие <данные изъяты> взыскана в пользу Н.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 16 428, 57 руб., задолженность по компенсации в связи с увольнением в размере 258 750 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО Рекламное предприятие <данные изъяты> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1716,90 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Н.Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Рекламное предприятие <данные изъяты> (далее – ответчик, Общество) о взыскании заработной платы за период с 26 марта 2013 года по 5 марта 2015 года в размере 1 875 770 руб., компенсации в связи увольнением в размере 3 000 000 руб., указывая следующее.

В период с 26.03.2013 года по 05.03.2015 года истец являлась директором Общества. 26.03.2013 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на 3 года, установлен размер заработной платы в сумме 75 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15 % (п.4.1) В апреле 2015 года истцу стало известно о принятом учредителями Общества 05.03.2015 года решении об увольнении истца и назначении на ее должность С.П.Н. За период с 26.03.2013 года по 05.03.2015 года установленная трудовым договором заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с досрочным увольнением ответчик обязан выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п.9.5 трудового договора в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н.Е.В. – Т.Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что заработная плата истцу не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. Срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку она ей стало известно об увольнении 28.04.2015 года. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика К.А.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что истец, злоупотребляя правом, не производила себе начисление заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, предоставляя сведения об отсутствии в Обществе работников. Истец знала о нарушении своих прав с 13.04.2013 года. 23.12.2014 года истцу направлялось уведомление о созыве общего собрания участников общества, от получения которого истец отказалась. Решением собрания участников Общества от 05.03.2015 года прекращены полномочия истца как директора общества. Указанное решение направлялось истцу посредством почтовой связи и получено ею 19.03.2015 года. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с 19.03.2015 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; определяя размер компенсации за увольнение, суд вышел за пределы компетенции и исковых требований; ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца и в чьих действиях оно заключается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением единственного участника Общества от 26.03.2013 года Н.Е.В. назначена на должность директора.

26.03.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор о приеме Н.Е.В. на должность директора с 26.03.2013 года (п. 1.2), на 3 года (п. 1.3), с должностным окладом 75 000 руб. в месяц, а также уральский (районный) коэффициент в размере 15 % (п.4.1).

Согласно пункту 3.2.3 трудового договора от 26.03.2013 года Общество обязалось выплачивать Н.Е.В. заработную плату в соответствии с установленным должностным окладом два раза в месяц: до 15 числа каждого месяца - авансовая выплата в размере 50 % от оклада, в последнее число оплачиваемого месяца - окончательная выплата.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.03.2015 года полномочия Н.Е.В. прекращены, директором Общества с 05.03.2015 года избран С.П.Н.

Пунктом 9.5 трудового договора от 26.03.2013 года Н.Е.В. установлена компенсация на случай прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом (общим собранием участников Общества) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере 3 000 000 руб. Право на указанную компенсацию возникает, при условии, что работник на момент принятия решения о расторжении трудового договора проработал в должности не менее 12 месяцев.

За период с 26.03.2013 года по 05.03.2015 года Н.Е.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата, компенсация в связи с увольнением также не выплачена.

Спора о том, что заработная плата Н.Е.В. за период с 26.03.2013 года по 05.03.2015 года, компенсация в связи с увольнением не выплачивались, а 05.03.2015 года трудовые отношения сторон фактически были прекращены по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) между сторонами нет.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 года по 05.03.2015 года, в размере 16 428,57 руб., задолженность по компенсации в связи с увольнением в размере 258 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 26.03.2013 года по 28.02.2015 года, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за указанный период пропущен истцом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 26.03.2013 года по 28.02.2015 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что в случае, если предметом возникшего индивидуального спора является не начисленная и не выплаченная работнику заработная плата, срок давности обращения в суд с требованиями о ее взыскании с работодателя следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на ее получение, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Пунктом 3.2.3 трудового договора от 26.03.2013 года предусмотрена выплата заработной платы Н.Е.В. в соответствии с установленным должностным окладом два раза в месяц: до 15 числа каждого месяца - авансовая выплата в размере 50 % от оклада, в последнее число оплачиваемого месяца - окончательная выплата.

Судом установлено, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась в установленные для этого дни, в связи с чем вывод суда о том, что истец, являясь директором Общества должна была знать о нарушении своих прав со дня, следующего за днем, установленным в качестве дня для выплаты заработной платы и имела возможность обратиться в суд за зашитой нарушенного права (начало течения срока исковой давности) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в последний день которого истцу должна быть выплачена заработная плата, являются правильными. То есть срок исковой давности должен исчисляться:

01 апреля 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за март 2013 года);

01 мая 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2013 года);

01 июня 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за май 2013 года);

01 июля 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2013 года).

01 августа 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2013 года).

01 сентября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за август 2013 года).

01 октября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года);

01 ноября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года);

01 декабря 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года);

01 января 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года);

01 февраля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2014 года);

01 марта 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2014 года);

01 апреля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за март 2014 года);

01 мая 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2014 года);

01 июня 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за май 2014 года);

01 июля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2014 года).

01 августа 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2014 года).

01 сентября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за август 2014 года).

01 октября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года);

01 ноября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года);

01 декабря 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года);

01 января 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года);

01 февраля 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2015 года);

01 марта 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2015 года).

Окончанием срока для обращения в суд приходится на:

01 июля 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за март 2013 года);

01 августа 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2013 года);

03 сентября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за май 2013 года);

01 октября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2013 года);

01 ноября 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2013 года);

03 декабря 2013 года (по требованиям о взыскании заработной платы за август 2013 года);

10 января 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года);

04 февраля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года);

04 марта 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 года);

01 апреля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года);

06 мая 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за январь2014 года);

03 июня 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2014 года);

01 июля 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за март 2014 года);

01 августа 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2014 года);

01 сентября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за май 2014 года);

01 октября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2014 года);

06 ноября 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за июль 2014 года);

01 декабря 2014 года (по требованиям о взыскании заработной платы за август 2014 года);

13 января 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года);

03 февраля 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года);

03 марта 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года);

01 апреля 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года);

06 мая 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2015 года);

01 июня 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за февраль 2015 года);

29 июля 2015 года (по требованиям о взыскании заработной платы за март 2015 года и компенсации в связи с увольнением).

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями ст. 392 ТК трехмесячным сроком.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с 29.04.2015 года (день, когда истец узнала о прекращении трудового договора) за весь период, является не состоятельным исходя из приведенных выше обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании компенсации в связи с увольнением суд, руководствуясь ст. 279 ТК РФ, пунктом 9.5 трудового договора, пришел к выводу, что истец имеет п░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (10 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 6 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.279 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.06.2015 ░░░░ № 21 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 278 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 164 ░ 165 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 258 750 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░