Решение по делу № 22-3195/2016 от 04.05.2016

Судья Толкачева И.О. Дело № 22-3195-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Павлюковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павлюковой О.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Павлюковой О.М., дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Павлюковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова О.М. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года, которым осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлюкова О.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Павлюкова О.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Павлюкова О.М. указывает, что в период отбывания наказания она характеризуется положительно, соблюдает режим содержания в колонии и правила внутреннего распорядка, с 2014 года взысканий не имеет, ранее полученные ею взыскания погашены, имеет поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, поручения администрации исполняет, прошла обучение, к учебе относилась удовлетворительно. Павлюкова О.М. поясняет, что не могла получить поощрения в 2015 и 2016 годах, поскольку была переведена в ИК-** из другой колонии. С учетом изложенного, осужденная просит отменить постановление суда и принять решение о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павлюковой О.М. об условно-досрочном освобождении, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Павлюкова О.М. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Из характеристики осужденной следует, что она отбывает наказание в облегченных условиях, относится к группе лиц нейтральной направленности. Павлюкова О.М. трудоустроена, к труду относится добросовестно, в период отбывания наказания получила среднее образование, к учебе относилась удовлетворительно, социальные связи не утратила, режим содержания стремится соблюдать, на замечания реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда принимает, однако инициативы и активности не проявляет, в просветительских мероприятиях не участвует.

За период отбывания наказания Павлюкова О.М. имела 6 поощрений и 16 взысканий.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, свое решение достаточно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно–досрочного освобождения Павлюковой О.М. отсутствуют.

Полученные осужденной взыскания погашены и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В то же время, допущенные нарушения характеризуют поведение осужденной в период отбывания наказания, позволяя наряду с другими обстоятельствами сделать вывод о том, нуждается ли она в дальнейшем отбывании наказания.

Из приведенных выше сведений видно, что поведение осужденной в период отбывания наказания нестабильно, наряду с 6 полученными поощрениями ею было допущено 16 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе грубых, за которые она 5 раз водворялась в штрафной изолятор. С 2014 года Павлюкова О.М. поощрений не имеет. Характеристика осужденной, несмотря на имеющиеся в ней положительные сведения, также не свидетельствует о ее окончательном исправлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что Павлюкова О.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания к отмене либо изменению обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года в отношении Павлюковой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Павлюковой О.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись