Решение по делу № 11-68/2017 от 09.02.2017

мировой судья ФИО3

мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2017 года №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи блендера погружного REDMOND RTIB-2914, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации блендер перестал работать. На основании акта технического освидетельствования причиной отказа работы блендера явилось неисправность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец просит заменить приобретенный товар на такой же товар надлежащего качества, уплатить неустойку по день вынесения решения, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что по состоянию на дату обращения истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки (этой же модели и артикула) и по настоящее время товар, подлежащий передаче потребителю в связи с заявленным требованием о замене на аналогичный товар, вторговой сети «www.RBT.ru», а также на складах отсутствует. Вывод суда первой инстанции об обязании ответчика произвести ФИО1 замену товара - блендера погружного REDMOND RHB-2914 на товар этой же марки (этой же модели и артикула), нельзя признать обоснованным, в удовлетворении требований в данной части просим отказать. В досудебном порядке ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворить заявленное требование потребителя о замене товара на аналогичный по независящим от него причинам и готовности расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить стоимость товара, следовательно, требования о взыскании неустойки, а также штрафа заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению судом, по изложенным выше обстоятельствам. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования - о замене товара на аналогичный, и принимая во внимание все обстоятельства спора, а именно: отсутствие нарушения законных прав и интересов потребителя со стороны ответчика (отсутствие вины), а также готовность Ответчика возместить стоимость товара в досудебном порядке, правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в судебном порядке не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании с жалобой ответчика не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом всем представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая положением ст.67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка, а выводы сторон по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи блендера погружного - REDMOND RHB-2914. Истцом по договору купли-продажи стоимость блендера оплачена наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство ФИО1 по оплате товара перед ИП ФИО2 выполнено. В ходе эксплуатации блендера в течение гарантийного срока возник недостаток - блендер перестал включаться. В связи указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный центр ООО «Мастерсервис» с просьбой о проведении проверки качества товара. В результате проверки было установлена неисправность двигателя по причине заводского дефекта, что подтверждено актом технического освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что товар снят с производства и его замена невозможна. Верно указано, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, суду не представлено. Само по себе отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести его замену.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: