Решение по делу № 1-17/2016 от 19.08.2016

Дело <НОМЕР>

  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - заместителя  прокурора <АДРЕС> района  <ФИО2>, прокурора <АДРЕС> района  <ФИО3>,

подсудимого  <ФИО4>,

защитника-адвоката   <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  Адвокатского кабинета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,   не судимого,   в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л : 

<ФИО4>  в  <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил управление  механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу <ДАТА4>  постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому судебному участку  <НОМЕР> от <ДАТА5>  Курсносенко Евгений Сергеевич, <ДАТА3> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП  РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

<ФИО4>, лишенный права управления транспортными средствами, <ДАТА6>, около 23 часов 35 минут,  в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», в соответствие с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <ДАТА8> за <НОМЕР> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль транспортного средства - мопеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего государственного регистрационного знака, собственником которого  он является,  привёл в рабочее состояние двигатель транспортного средства, и начал движение по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ул. <АДРЕС>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА6> в 22 часа 35 минут, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  транспортное средство - мопед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО4>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В ходе беседы с <ФИО4>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> у водителя <ФИО4> были выявлены первичные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, не внятная и протяжная речь).

<ДАТА6> в 22 часа 47 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР»,  факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения не подтверждён показанием прибора - 0,0 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

            <ДАТА6> в 22 часа 55 минут в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО4> находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение на алкотекторе «Юпитер», должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО7> было предложено <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основании правил направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица, на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. 

<ДАТА6> в 22 часа 55 минут <ФИО4>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая этого, осознавая, что ранее привлечён к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО7> о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и  264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  <ФИО4>  свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния  не признал   и показал, что ему нужно было до 23 часов проследовать в тубдиспансер. Летом он купил мотоцикл  для дальнейшей перепродажи,  в 22 часа 30 минут его у него должен был забрать покупатель из ближайшей деревни, договорённость была по Интернету.  Возможно, у сотрудников ГАИ с этим мотоциклу были  проблемы,  и они так поступили. Он на мотоцикле не двигался, он его катил, докатил до пригорка и съехал на нём.  Он катил мотоцикл, проехал здание ГИБДД в сторону ул. <АДРЕС>, там на дороге пригорок,  он прыгнул на мотоцикл и скатился  почти до кафе «Амур»,  проехав  метров 20. Сотрудники ГАИ выехали из -за поворота и преградили ему дорогу. Их автомобиль остановился, сотрудники вышли из автомобиля, он спросил у них, в чём проблема. Сотрудники сказали, чтобы он предъявил права.  Он предъявить права отказался, так как мотоцикл катил, он лишён права управления транспортным средством. Он не говорил, что не управлял мотоциклом, так как  катил его. Его пригласили в машину, сотрудникам не понравилась его  невнятная речь, и они предложили пройти освидетельствование на месте, по прибору. Он был в таком состоянии, так как на него действовал употребляемый им препарат. Он согласился,  ему предоставили трубку, он прошёл освидетельствование, результат показал нули, был составлен протокол, сотрудникам его поведение не понравилось, и они предложили проехать в  медицинское учреждение, он отказался, так как спешил, и   предположил, что результат мог быть положительный, так как был под действием препаратов, у него была эйфория, данные препараты  только стал принимать. Туберкулёз у него выявили в ноябре, и приём препаратов давался ему «тяжко», и к вечеру он оказывался под действием эйфории. После его отпустили, мотоцикл отогнали в ГАИ, сказали, чтобы на завтра он  пришёл за ним, но забрать на следующий день не смог, когда его забрал не помнит. Он пришёл домой, через некоторое время сотрудники приехали за ним, попросили проехать на тоже место. Он подъехал на место, потом подъехал <ФИО8>, свидетели. В машине у <ФИО8> их допросили, составили схему.

            Не смотря на  не признание своей вины в содеянном подсудимым <ФИО4>, его вина подтверждается показаниями    свидетелей.

Так,  свидетель   <ФИО7>,   допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что  <ДАТА6>,   около 23 часов он находился в наряде по патрулированию движения в с. <АДРЕС> совместно с инспектором <ФИО9> Проезжая по ул. <АДРЕС>, повернули на ул. <АДРЕС>, навстречу двигался  транспорт, было понятно, что это был или мотоцикл, или  мопед.  Транспортное средство двигалось не уверенно, было принято решение проверить водителя, так как проводилась операция «трезвый водитель». <ФИО4> двигался на мопеде, когда они остановились, он вышел из автомобиля, и жезлом показал ему остановиться. Водитель транспортного средства был остановлен, он представился, и предложил пройти  в патрульный автомобиль. Водитель сказал, что водительского удостоверения не имеет. Во время составление административного материала было выяснено, что водитель  был лишён права управления транспортным средством. В процессе  разбирательства  было выявлено, что у водителя имелись признаки опьянения- проглатывал речь,  отвечал не понятно. Водителю было предложено  пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте, по прибору «Алкотектор». Тест был отрицательный. Водителю было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении, водитель отказался, мотивируя тем, что он проходит лечение в  тубдиспансере, и принимает лекарства с содержанием наркотических средств. Созвонившись с  дежурным  МО МВД России  «<АДРЕС> для выяснения, имелись ли признаки  преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был приглашён дознаватель, до этого все действия фиксировались видеосъёмкой, после прибытия дознавателя, присутствовали понятые. Кроме <ФИО4>  по дороге никто  больше не   двигался. Мопед был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  белого цвета, надпись была красного цвета, сделан под спортивный. От <ФИО4> запаха алкоголя не было, у него было неадекватное поведение, прерывистая речь, долго думал, прежде чем ответить на вопрос. Когда задали ему вопрос, употреблял ли он наркотические вещества, он стал увиливать, говорил, что употребляет лекарства. После составления материала мопед поставили в гараж ГАИ, он его катил, а <ФИО4> шёл рядом с ним. После того, как  приехали за <ФИО10>, и привезли его на место происшествия, мопед находился в  гараже ГАИ.

            Свидетель   <ФИО9>,  допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что  в ноябре 2015 года  в тёмное время суток, с 23 часов до 00 часов работали в наряде  по надзору за дорожным движением, проходила операция «нетрезвый водитель». С ул. <АДРЕС> завернули на ул. <АДРЕС>, напротив здания ГИБДД увидели, что навстречу движется  мопед, который вилял из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, за рулем данного транспортного средства находился  <ФИО4> Перед тем, как  увидели мопед, они двигались, увидели мопед и остановились, когда он подъехал, они его остановили. Мопед двигался, они его осветили фарами, и кроме него, никого на дороге не было, он двигался ближе к правому краю дороги, остановлен был между «Семенной лабораторией»  и кафе «Амур». <ФИО4> останавливал <ФИО7>, а он был за рулём патрульного автомобиля, как пояснил <ФИО4>, он ехал в «тубдиспансер», при нём был рабочий инструмент. Он вышел из машины, чтобы подстраховать напарника, они разговаривали, <ФИО4>  вёл себя неадекватно, речь была смазанная, на вопросы отвечал заторможено, простые вопросы ставили его в тупик. <ФИО4> был досмотрен, он вёз с собой инструменты,  у него был с собой топор, как он объяснил, что едет  в «тубдиспансер», что ему нужно успеть до 24 часов, что ехал от знакомой, помогал ей с ремонтом, пояснил, что употребляет лекарства, содержащие наркотики,  лечится в «тубдиспансере» и это вызвало у него такое состояние. По внешнему виду  <ФИО4> вёл себя неуверенно, пригласили его в патрульный автомобиль. У <ФИО4>  усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, находящемуся в патрульном автомобиле, на что он согласился.   Было проведено освидетельствование, показания прибора были нулевые. При наличии достаточного основания предполагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении. <ФИО4> от прохождения освидетельствования  в  медицинском учреждении отказался.  Вся процедура освидетельствования, и отстранения от управления транспортным средством  зафиксирована на видеозапись. Первоначально <ФИО4> сказал, что водительского удостоверения у него нет, при проверке по базе ГИБДД было установлено, что <ФИО4> был лишён права управления транспортным средством  мировым судьёй <АДРЕС> городского судебного  участка.  После отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, была вызвана опергруппа,  и в присутствии понятых, был  составлен протокол осмотра места происшествия. Мопед изымался сразу после составления протокола об административном правонарушении.

            Допрошенный в ходе предварительного следствия  <ДАТА10> свидетель <ФИО9> показал, что  <ДАТА6> он находился в составе дежурного  наряда ДПС по  патрулированию автомобильных дорог <АДРЕС>. В  22 часа 35 минут, двигаясь на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидели двигающийся им навстречу мопед, это было понятно, так как светила одна фара. <ФИО7> остановил транспортное средство, водитель которого управлял мопедом неуверенно, виляя по проезжей части, остановленным  транспортным был мопед марки «Хонда» красно-белого цвета под управлением <ФИО4>

Для составления осмотра места происшествия была вызвана следственно- оперативная группа МО МВД России «<АДРЕС>, и были приглашены понятые <ФИО13> и <ФИО14>, в присутствии которых производился осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема к нему. В ходе осмотра места происшествия транспортное средство - мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО> было изъято и помещено на временное хранение в помещение гаража ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Данное транспортное средство - мопед в присутствии <ФИО4> помещен в помещение гаража ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  с  целью  его сохранности, так как на территории <АДРЕС> района нет  охраняемых площадок для  арестованных  транспортных  средств (л.д. 146-147).

            Оглашённые показания свидетель <ФИО9> подтвердил, пояснив, что  <ФИО4> не отрицал факта управления  мопедом,  он и на освидетельствование согласился.

Свидетель  <ФИО14>, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что  <ДАТА6>  подъехал к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотрудники ДПС попросили его быть понятым, объяснив, что  <ФИО15>  управлял транспортным средством в  непонятном состоянии, в каком- то  опьянении.  Как объяснили сотрудники, <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он сидел в своём автомобиле, минут через 10 приехал следователь, чуть  позже <ФИО13> В их присутствии в машине следователя был составлен протокол осмотра места происшествия. <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял, что результат может быть положительным, так как он употребляет лекарства, содержащие наркотики, проходит лечение в тубдиспансере. Мопед не видел, он приехал позже и ему сотрудники объяснили, что <ФИО4> был остановлен без водительского удостоверения. <ФИО4> был заторможенный, сидел молча, не разговаривал, но признаков употребления алкоголя у него не было. <ФИО4> не отрицал факт управления мопедом, он вёл себя спокойно, без конфликтов. <ФИО4> говорил, что перевозил куда-то  какие-то вещи.

            Свидетель <ФИО13>, допрошенная в ходе судебного заседания, показала,  что  <ДАТА6>, в 23 часа она двигалась на своём автомобиле, её остановил сотрудник ГИБДД <ФИО9>, попросил быть понятой, так как молодой человек был в алкогольном опьянении. От медицинского  освидетельствования  он отказался, пояснили, что двигался он на мопеде, всё это происходило возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как он ехал, она не видела, а то, что он был в алкогольном опьянении, видела, он был как «варёный». Сидел он спокойно, с сотрудниками ГИБДД в конфликт не вступал. <ФИО4> предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказывался, ничего при этом не пояснял. Мопед  она не видела, он стоял на обочине, возле кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она туда не подъезжала. <ФИО4>  не отрицал факт управления мопедом.

            Допрошенная в ходе предварительного следствия  <ДАТА11> свидетель  <ФИО13> показала, что <ДАТА6> в 23.00 часа была приглашена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по телефону для участия в качестве понятого. В 23 часа 35 минут на личном автомобиле она приехала на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она остановилась напротив кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, на противоположной обочине дороги стоял автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД. В нескольких метрах от машины ДПС, стоял мопед бело-красный. Она подошла к сотрудникам полиции, поздоровалась, на месте уже был второй понятой - <ФИО14>, 2 сотрудника ДПС ОГИБДД, дознаватель, и незнакомый ей мужчина. Сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили ей, что это <ФИО4> Евгений Сергеевич. Со слов сотрудников ДПС ОГИБДД  <ФИО4> управлял мопедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, в связи с подозрением в нахождении <ФИО4> Е. в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. После остановки <ФИО4>, сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкотекторе в служебном автомобиле,  <ФИО4> согласился, а от освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Сотрудники полиции пояснили ей, что данный гражданин ранее был лишён права управления транспортным средством, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В её присутствии и в присутствии второго понятого, <ФИО16> производил осмотр участка местности расположенного в 10 метрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>  и мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с тем, что осмотр проводился в ночное время, и холодное время года они совместно с <ФИО14>, и <ФИО4> прошли в машину к дознавателю <ФИО8> А., где дознаватель составлял осмотр места происшествия и схему к нему. Находясь в машине, <ФИО4> вёл себя спокойно, она  бы даже сказала заторможено, почти всё время молчал, когда дознаватель задавал <ФИО4> вопросы, то <ФИО4> отвечал очень тихо, невнятно и однозначно, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии какого-либо опьянения. <ФИО4> не отрицал того, что он управлял мопедом, и говорил, что спешит в тубдиспансер. После того, как дознаватель составил документы, и изъял мопед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она и второй понятой поставили в документах свои подписи. После составления и подписи документов она поехала домой (л.д.144-145).

            Оглашённые показания свидетель <ФИО13> подтвердила, пояснив, что<ФИО4>  не отрицал, что управлял мопедом.

Помимо показаний свидетелей, вина <ФИО4>  в совершённом преступлении подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:  

- рапортом об обнаружении  признаков преступления от <ДАТА12>,  из которого следует, что <ДАТА6>, в 22 часа 35 минут,  в <АДРЕС>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> 11, сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> был остановлен мопед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красно-белого цвета под управлением <ФИО4>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения.  В связи с тем, что у <ФИО4> имелись достаточные признаки опьянения и при отрицательном показании прибора Алкотектор «Юпитер» ему было предложено  пройти медицинское   освидетельствование на состояние  опьянения в медицинском  учреждении, на что <ФИО4> ответил отказом. При проверке <ФИО4> по базе ФИС ГИБДД установлено, что <ДАТА13> он был лишён права управления транспортными средствами (л.д.4);

            - протоколом осмотра места происшествия  схемой к протоколу от  <ДАТА6>, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный  в с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 11.  На данном участке местности в 10 метрах к югу от здания <НОМЕР> на обочине дороги находится патрульный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, рядом с которым находится <ФИО4> Со слов  участвующего в ОМП <ФИО4> на  данному  участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление  мопедом марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «NS»  в корпусе белого цвета с наклейками красного цвета. В 50 метрах на  восток от данного участка местности находится административное здание ГИБДД, куда на ответственное  хранение помещён указанный  мопед (л.д. 6-9,10);

            - постановлением <НОМЕР> от <ДАТА12>,  из которого следует, что  в отношении <ФИО4> прекращено производство по дулу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному  п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.18);

           - протоколом  об отстранении от управления  транспортным средством   серии 28 АК 093854 от <ДАТА6>,  из которого следует, что <ФИО4> <ДАТА6> в 22 часа 43 минуты отстранён от управления транспортным средством - мопеда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виду признаков алкогольного опьянения, будучи лишённым  права управления  транспортными средствами (л.д.20);

          - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 28 АО 079393 от <ДАТА6>,  из которого следует, что у водителя <ФИО4>   не установлено  состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА14>  (л.д.22);

       - протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование серии 28 АВ <НОМЕР>  от <ДАТА6>,  из которого следует, что    <ДАТА6>   в 22 часа 55  минут   <ФИО4>  на  основании выявленных признаков опьянения: невнятная речь, поведения не соответствующего обстановке, не установленного   состояния алкогольного опьянения по прибору   Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА14> при  наличии оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного  опьянения,  направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в протоколе <ФИО4> указал, что пройти медицинское освидетельствование  не согласен (л.д.21); 

            - протоколом  выемки и  фототаблицей к нему от <ДАТА15>, из которого следует, что в <АДРЕС> района <АДРЕС>, 13  из помещения гаража здания ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> изъят мопед японского производства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красно-белого цвета (л.д.35-38, 39-41);

            - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА15>,  из которого следует, что   осмотрен мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красно-белого цвета, которым управлял <ФИО4>  (л.д.42-44, 45);

            - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, из которого следует, что осмотрен видеорегистратор в корпусе чёрного цвета в котором находится видеозапись, где зафиксирован факт освидетельствования. Данная видеозапись скопирована на DVD-R-диск.  DVD-R-диск упакован в бумажный конверт и приобщён к материалам дела (л.д.55-56, 57);

            - постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что <ФИО4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3  года. Постановление в ступило в законную силу  <ДАТА18> (л.д.65);

- протоколом осмотра документов и постановлением о  признании и  приобщении  к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, из которых следует, что было осмотрено, а в дальнейшем  признано и приобщено в качестве  вещественного доказательства постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 66,67);

-  информацией начальника  филиала ГБУЗ <АДРЕС> области  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> областной противотуберкулёзный диспансер» в с. <АДРЕС> района от <ДАТА20>,  из которой следует, что  <ФИО4> находился на лечении в стационаре филиала ГБУЗ <АДРЕС> области  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> областной противотуберкулёзный диспансер» в с. <АДРЕС> с <ДАТА21> по <ДАТА22> по поводу  инфильтративного  туберкулёза SI-II правого лёгкого. Лечение принимал по I режиму химиотерапии: канамцин-1.0-внутремышечно; рифампицин-0.6; изониазид-0.6; пиразинамид-1.5; витамины гр.В (В1,В6,В12). Препараты, содержащие наркотики, <ФИО4> не  назначались. Препараты, относящиеся к категории лекарственных средств, при приёме которых  запрещается вождение транспортных средств -не назначались (л.д.140);

-видеозаписью, из которой следует, что <ДАТА6> был зафиксирован факт составления в отношения  <ФИО4> административного материала по  факту отказа  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

 Оценив в совокупности добытые доказательства, мировой судья  находит вину подсудимого <ФИО4> в   управлении  механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказанной. Его вина подтверждается приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей  <ФИО7>,  <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО13>, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания  подсудимого  <ФИО4> о том, что он на мотоцикле не двигался, он его катил, докатил до пригорка и съехал на нём.  Он катил мотоцикл, проехал здание ГИБДД в сторону ул. <АДРЕС>, там на дороге пригорок,  он прыгнул на мотоцикл и скатился  почти до кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  проехав  метров 20. Он был в таком состоянии, так как на него действовал употребляемый им препарат. Он не говорил, что не управлял мотоциклом, так как  катил его. Проехать в  медицинское учреждение, он отказался, так как спешил, и   предположил, что результат мог быть положительный, так как был под действием препаратов, у него была эйфория, данные препараты  только стал принимать. Туберкулёз у него  выявили в ноябре, и приём препаратов давался ему «тяжко», и к вечеру они оказывали на него действие эйфории, мировой судья  находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, ничем не подтверждены, а к показаниям подсудимого <ФИО4> относится критически, однако данная позиция не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

Так, в ходе судебного заседания  свидетель <ФИО7> показал, что проезжая по ул. <АДРЕС>, повернули на ул. <АДРЕС>, навстречу двигался  транспорт, было понятно, что это был или мотоцикл, или  мопед.  Транспортное средство двигалось не уверенно, было принято решение проверить водителя, так как проводилась операция «трезвый водитель». <ФИО4> двигался на мопеде, когда они остановились, он вышел из автомобиля, и жезлом показал ему остановиться. По ул. <АДРЕС>, кроме <ФИО4>,  по дороге никто  больше не   двигался.        

Свидетель   <ФИО9>  показал, что  с ул. <АДРЕС> завернули на ул. <АДРЕС>, напротив здания ГИБДД увидели, что навстречу движется  мопед, который вилял из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, за рулем данного транспортного средства находился  <ФИО4> Перед тем, как  увидели мопед, они двигались, увидели мопед и остановились, когда он подъехал, они его остановили. Мопед двигался, они его осветили фарами, и кроме него, никого на дороге не было. Как пояснил <ФИО4>, он ехал в «тубдиспансер», что ему нужно успеть до 24 часов, что ехал от знакомой, помогал ей с ремонтом, пояснил, что употребляет лекарства, содержащие наркотики,  лечится в «тубдиспансере» и это вызвало у него такое состояние. <ФИО4> не отрицал факта управления  мопедом,  он и на освидетельствование согласился.

В ходе предварительного следствия  свидетель <ФИО9> показал, что  двигаясь на служебном автомобиле по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидели двигающийся им навстречу мопед, это было понятно, так как светила одна фара. <ФИО7> остановил транспортное средство, водитель которого управлял мопедом неуверенно, виляя по проезжей части (л.д. 146-147).

            Свидетель  <ФИО14> показал, что  <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял, что результат может быть положительным, так как он употребляет лекарства, содержащие наркотики, проходит лечение в тубдиспансере. <ФИО4> не отрицал факт управления мопедом, он вёл себя спокойно, без конфликтов. <ФИО4> говорил, что перевозил куда-то  какие-то вещи.

            Свидетель <ФИО13> показала,  что  <ФИО4>  не отрицал факт управления мопедом.

            В ходе предварительного следствия  свидетель  <ФИО13> показала, что <ФИО4> не отрицал того, что он управлял мопедом, и говорил, что спешит в тубдиспансер (л.д.144-145).

Из протокола осмотра места происшествия  от  <ДАТА6> следует, что осмотрен участок местности, расположенный  в с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 11.  Со слов  участвующего в ОМП <ФИО4> на  данном  участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление  мопедом марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «NS»  в корпусе белого цвета с наклейками красного цвета. В 50 метрах на  восток от данного участка местности находится административное здание ГИБДД, куда на ответственное  хранение помещён указанный  мопед (л.д. 6-9,10).

Из информации начальника  филиала ГБУЗ <АДРЕС> области  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> областной противотуберкулёзный диспансер» в с. <АДРЕС> района от <ДАТА20>,  из которой следует, что  <ФИО4> находился на лечении в стационаре филиала ГБУЗ <АДРЕС> области  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> областной противотуберкулёзный диспансер» в с. <АДРЕС> с <ДАТА21> по <ДАТА22> по поводу  инфильтративного  туберкулёза SI-II правого лёгкого. Лечение принимал по I режиму химиотерапии: канамцин-1.0-внутремышечно; рифампицин-0.6; изониазид-0.6; пиразинамид-1.5; витамины гр.В (В1,В6,В12). Препараты, содержащие наркотики, <ФИО4> не  назначались. Препараты, относящиеся к категории лекарственных средств, при приёме которых  запрещается вождение транспортных средств -не назначались (л.д.140).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО4> в   управлении  механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат совокупности других, признанных мировым судьёй достоверными, доказательствам по делу.

Также мировой судья принимает во внимание факт отсутствия у допрошенных свидетелей оснований для оговора <ФИО4>,  поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах они не содержат, признаются мировым судьёй достоверными, согласуются между собой и с иными исследованными в суде допустимыми доказательствами, которые последовательно изложены, и получены без нарушений и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            На основании изложенного мировой судья  квалифицирует действия  подсудимого <ФИО4>  по  ст. 264.1 УК РФ, как управление  механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<ФИО4>,  будучи подвергнутым административному наказанию постановлением  мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку  <НОМЕР> от <ДАТА17>, вступившим в законную силу  <ДАТА18>  за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения  повторно, на транспортном средстве - мопед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имеющего государственного регистрационного знака, осуществлял движение по <АДРЕС>    <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не  выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России  «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что,  по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ <ФИО4> от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 28 АВ <НОМЕР>  от <ДАТА6> (л.д.21). 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.  

<ФИО4>  по месту жительства  главой Поярковского сельсовета, участковым уполномоченным МО МВД «<АДРЕС> характеризуется  посредственно,   не работает, в нарушении общественного порядки и в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был (л.д.74,80,81);   на учёте  у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.83); не  судим  (л.д.76,77,78,79). 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимому <ФИО4>,  мировой судья  признаёт наличие малолетнего ребёнка.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>,   мировым судьёй   не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и   отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, состояние здоровья, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, имущественного положения,  возможность трудоустройства, поскольку <ФИО4> находится  в трудоспособном  возрасте, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что  <ФИО4>  возможно назначить наказание в виде   штрафа.

Учитывая, что совершённое  <ФИО4>  преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания <ФИО4>   мировым  судьёй не усматривается.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:   мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красно-белого цвета, хранящийся у  <ФИО4>- необходимо считать переданным владельцу <ФИО15>  DVD -диск, постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА17>,  хранящиеся в уголовном деле  - подлежат   хранению  в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.264.1  УК РФ и назначить  ему наказание  в   виде и штрафа в размере 200 000 (двести  тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру  пресечения  осуждённому <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мопед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красно- белого цвета, хранящийся у  <ФИО4>   считать переданным по принадлежности владельцу <ФИО4>; 

- DVD -диск, постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Благовещенскому городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА17>, хранящиеся в уголовном деле  -   хранить  в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.

  В случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>