Решение по делу № 5-267/2016 от 16.05.2016

Дело № 5-144-267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области (Тракторозаводский район) Володин С.В.: 400006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского, 3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дом-сервис» расположенного по адресу: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года главным специалистом отдела контроля за определением размера платы за содержание и ремонта жилого помещения упрпвления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «Дом-сервис» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ООО «Дом-сервис» уклонилось от предоставления документов указанных в запросе от 02 марта 2016 года в срок к 21 марта 2016 года, что повлекло за собой невозможность проведения документарной проверки ООО «Дом-Сервис» и достижения ее целей.

Представитель ООО «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, конверт с повесткой возвращен в адрес судебного участка с отметкой истек срок хранения.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дом-сервис» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - то есть Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Субъективной стороной данного состава административного правонарушения характеризуется умыслом.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем замначальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 02 марта 2016 года издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Дом Сервис» в срок с 22 марта 2016 года по 23 марта 2016 года с истребованием документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с указанным распоряжением 03 марта 2016 года по юридическому адресу ООО «Дом-сервис» : <АДРЕС> по средствам заказного почтового отправления направлено распоряжение о проведении проверки и запрос, согласно которого ООО «Дом-сервис» было указано о необходимости в срок до 21 марта 2016 года предоставить документы указанные в распоряжении от 02 марта 2016 года.

Данное предписание было направлено ООО «Дом-сервис» по почте. Документы, подтверждающие вручение уведомления юридическому лицу ООО «Дом-Сервис», в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовая корреспонденция направленная в адрес ООО «Дом-сервис» не вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12-13).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ООО «Дом-сервис» запросов от 03 марта 2016 года и распоряжений от 02 марта 2016 года не получало, мировой судья приходит к выводу о том, что умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки у ООО «Дом-сервис» не возникло, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица ООО «Дом-сервис» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.29.7, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Дом-сервис» - прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Дом-сервис» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения его копии в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мировой судья                                                       С.В. Володин