Решение по делу № 2-232/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Радченко Андрея Петровича к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Асто-Волга» и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным признан <ФИО3>.  Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.  В связи с этим ответчик произвел выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что включало в себя размер восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает необоснованным занижение заявленной им на основании отчета оценочного бюро «Объектив» суммы ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, в результате ДТП и проведения восстановительного ремонта, стоимость автомобиля истца снизилась. Согласно отчета оценочного бюро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение независимой оценки оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы разницы восстановтельног ремонта, попросив взыскать с ответчика УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на доверенность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Такой  термин,   как  утрата  товарной  стоимости   поврежденного   в  результате дорожно-транспортного    происшествия   транспортного    средства,    в   нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, стоимости услуг по оценке, расходов на оказание юридических услуг, расходов на доверенность и почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           Судом установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО3>  п. 10.1 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который возместил материальный ущерб.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Поскольку <ФИО3> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга»  и на момент ДТП указанный полис был действительным, то   ОАО «СК «Астро-Вогла»   должно возместить истцу стоимость УТС.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленного Оценочное Бюро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимость услуг эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги: изучил документы,  подготовил необходимые документы и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.  Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание иска для него не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Радченко Андрея Петровича к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Радченко Андрея Петровича утрату товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   расходы на услуги представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

     Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

      Мировой судья:                                                                                      Г. В. Теньковская