Решение по делу № 2-1066/2014 от 08.07.2014

                               дело № 02-1066/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец                                                                                                 08.07.2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре Возней О.Е., с участием представителя истца - МеньшиковойОА (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В. И. к ОСАО «Ресо-Гарантия»,с участием третьего лица ОАО «СоГаз»  о защите прав потребителей,

установил:

Глухов ВИ обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, он имеет в собственности автомашину Ф., государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, состоящую на учёте в РЭО ГИБДД УВД г. ***. *** года в г. *** на пр. *** Бережной ГВ, управляя автомашиной Ш , государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, причинив ей механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховымвозмещением убытка. Страховая компания произвела выплату в размере 13 173,67 рублей. Данных денежных средств было не достаточно для восстановления моего автомобиля и он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП  А., согласно отчёта которого сумма восстановительного ремонта а/м Ф , государственный регистрационный знак *** составила с учётом износа 38 999 рублей. Таким образом, разница по стоимости восстановительного ремонта составила            25 825,33 рублей. За услуги оценщика он заплатил 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией.  Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Меньшикова ОА (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения  дела денежные средства  страховой компанией не перечислены.

В судебное заседание представитель ответчика  и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой. Доказательств подтверждающих, перечисление денежных средств  суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению. 

            Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов,  истец имеет в собственности автомашину Ф , государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, состоящую на учёте в РЭО ГИБДД УВД г. ***. *** года в г. *** на пр. ***  Бережной ГВ, управляя автомашиной Ш , государственный регистрационный знак *** , нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением убытка. Страховая компания произвела выплату в размере 13 173,67 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта,  представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 38999 руб.

Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 25 825,33 руб. (38999-13173,67)

Истец понес расходы в сумме 1800 рублей  по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме  в сумме 1800 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя  в сумме 5000 рублей. 

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оказанием юридических услуг  и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяя требования, в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования частично, в размере 500 рублей.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13  Закона)».

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.               Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано возмещение в размере 28125,33 руб. (25 825,33+1800+500), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14062,67 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1228,76 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

  Исковые требования Глухова В. И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Глухова В. И. в счет возме­щения материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства в размере 25825,33  руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере  1800руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14062,67 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1228,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в апелляционном порядке течение месяца.                                                                               

Мировой судья                                                                                                  Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 09.08.2014