Решение по делу № 2-110/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Михайловой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова <ФИО> обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на, что <ДАТА2> ею в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС>», по договору розничной купли-продажи приобретен мобильный телефон NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink, по цене 9 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились дефекты, выражающиеся в искажении звука, наличии эха, быстрой разрядки батареи. <ДАТА3> телефон был сдан в гарантийный ремонт. Однако, после ремонта недостатки проявились вновь и <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму. В своей претензии  Михайлова <ФИО> просила заблаговременно проинформировать ее о месте и времени проведения проверки качества телефона. <ДАТА5> истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором продавец предложил покупателю сдать телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара для его последующей отправки в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. <ДАТА6> Михайлова <ФИО> вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что намерена лично сдать телефон непосредственно в сервисный центр для проведения проверки качества в присутствии потребителя. <ДАТА7> продавец вновь предложил Михайловой <ФИО> сдать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл». В связи с тем, что требование истца не было исполнено, Михайлова <ФИО> провела экспертизу телефона, которая подтвердила наличие в нем существенного дефекта производственного характера. Истец, полагая, что ее права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ответчиком, заключенный <ДАТА2>, взыскать с ответчика уплаченные за мобильный телефон NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink , денежные средства в размере 9 840 руб., а также неустойку в сумме 9 840 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб., расходы на проведение вскрытия телефона в авторизированном центре в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Цикулина <ФИО> заявленные исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи с ответчиком, заключенный <ДАТА2>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за мобильный телефон NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink, денежные средства в размере 9 840 руб., неустойку в сумме                      9 840 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 360 руб., расходы на проведение вскрытия телефона в авторизированном центре в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере                     6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цикулина <ФИО> уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, имеет дефекты, которые являются существенными, поскольку проявились и после проведенного гарантийного ремонта. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и проведении проверки качестве телефона, указывая, что согласна передать телефон непосредственно в сервисный телефон для проведения проверки в ее присутствии, поскольку опасалась, что в случае передачи телефона продавцу, телефон может быть утерян, либо продавцом недобросовестно будет проведена проверка. В связи с тем, что ее требования не были исполнены, Михайлова <ФИО> самостоятельно провела экспертизу качества телефона, однако, на проведение экспертизы представителя ответчика не приглашала, о дате осмотра не сообщала. После получения заключения экспертизы к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств повторно не обращалась, полагая, что у нее уже возникло право на подачу иска в суд. Пояснила также, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение, однако, истец отказалась, поскольку у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация и она не хотела заниматься этим вопросом.

Представитель ответчика по доверенности Терентьев <ФИО> в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 9 840 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 2 360 руб., расходов на вскрытие товара в авторизированном сервисном центре в размере 350 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 руб. Требования о взыскании неустойки не признал и пояснил, что ответчик не нарушал сроков, предусмотренных законом «О защите прав потребителя», своевременно отвечая на претензии истца, и не отказывал истцу в проведении проверки качества телефона, однако, истец сама отказалась от передачи ответчику телефона для проведения проверки качества и провела экспертизу по своей инициативе. На проведение экспертизы представитель ответчика не приглашался, о дате осмотра истец им не сообщала. После получения заключения экспертизы с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец к ответчику повторно не обращалась, о наличии в телефоне существенного недостатка ответчик узнал лишь из поданного истцом искового заявления, которое получено ими <ДАТА8> Более того, ответчиком предпринимались попытки заключения мирового соглашения, но истец на это не согласилась. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Вместе с тем, не оспаривал наличие в телефоне дефектов, заявленных истцом, а также само заключение, подготовленное АНО «Самараэкспертиза», на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивал, и в случае удовлетворения судом требований истца просил обязать истца возвратить телефон продавцу. Также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, и просил об их снижении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <ДАТА2> Михайловой <ФИО1> в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> по договору розничной купли-продажи приобретен мобильный телефон NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink,                                          сер. <НОМЕР>, по цене 9 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

<ДАТА10> Михайлова <ФИО> обратилась в ООО «Про-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку в телефоне обнаружился недостаток - дефект микрофона, искаженный звук при разговоре. Ремонт телефона произведен, <ДАТА10> аппарат возвращен Михайловой <ФИО>  (л.д. 6, 7).

<ДАТА4> Михайлова <ФИО> обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в претензии истец просила заблаговременно проинформировать ее о месте и времени проведения проверки качества телефона (л.д. 9). Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА4>, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (л.д. 9).

<ДАТА11> ответчиком дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым ответчик предложил истцу передать телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения, с последующей его отправкой в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 10).

<ДАТА6> Михайлова <ФИО> вновь обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указывает о своем не согласии с необходимостью передачи телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения, с последующей его отправкой в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества, и уведомляет о своем желании лично предоставить телефон в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества в ее присутствии (л.д. 12).

<ДАТА7> в ответ на уведомление истца от <ДАТА6> ответчик направил  в адрес                 Михайловой <ФИО> ответ, аналогичный сообщению от <ДАТА11>, с повторным предложением провести проверку качества (л.д. 13).

<ДАТА12> Михайлова <ФИО> по своей инициативе обратилась в АНО «Самараэкспертиза» для определения в телефоне дефектов и причинах их возникновения. Согласно акту экспертизы от <ДАТА13> в телефоне NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink, имеются дефекты производственного характера, которые являются существенными (л.д. 14). В судебном заседании представитель ответчика наличие в телефоне существенных недостатков производственного характера не оспаривал, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в телефоне, приобретенном истцом, установлено наличие существенных недостатков производственного характера, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате денежных средств  в размере 9 840 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 360 руб. и за проведение вскрытия телефона в авторизированном сервисном центре в размере 350 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 15, 16, 17).

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                        9 840 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, при разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 23 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка и штраф.

Однако, из дела видно и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что на все претензии истца ООО «Евросеть-Ритейл» даны ответы в предусмотренный законом 10-дневный срок, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества телефона. В свою очередь истец Михайлова <ФИО> не выполнила возложенную на нее законом обязанность по передаче продавцу товара для проведения проверки качества и по своей инициативе, без оповещения ответчика, провела экспертизу товара. Судом также установлено, что, и при наличии акта экспертизы, истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась, о наличии в телефоне существенных дефектов производственного характера ответчику стало известно уже в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя и возложения на ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

 В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы (подготовка и предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink, заключенного <ДАТА2> между ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» и Михайловой <ФИО1>.

Обязать <ФИО4> Василису Алексееву возвратить ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» телефон NOKIA 6 700,  ILLUVIAL Pink, сер. <НОМЕР>, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» в пользу Михайловой <ФИО1> денежные средства в размере 9 840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 360 рублей, расходы на проведение вскрытия телефона в авторизированном сервисном центре в размере 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 15 550 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» в пользу Михайловой <ФИО1> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Поволжье» в лице филиала «Поволжский» в доход государства госпошлину в размере 902 (девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья:                                     подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение    вступило в законную силу:____________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: