Решение по делу № 2-2925/2021 от 20.12.2021

Дело № 2- 2925/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2021 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Сухов А.А., при секретаре судебного заседания Чувилевой А.С., с участием представителя истца Соколова А.В. - Бочкаревой О.В., представителя Управления Роскомнадзора по Костромской области Тихомировой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Костромской области о взыскании убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Соколов А.В. обратился к мировому судье с иском к Управлению Роскомнадзора по Костромской области, просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что постановлением старшего инспектора Управления Роскомнадзора по Костромской области (далее Управление) от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ он, как главный редактор СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, должностным лицом Управления 5 марта 2021 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ПР-44/03/869. Не согласившись с постановлением и представлением, истец обратился за юридической помощью к Бочкаревой О.В., которая была его представителем в судах (5 судебных заседаний), составляла и направляла в Красносельский районный суд Костромской области жалобу на постановление и представление, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, изучала правоприменительную и судебную практику по аналогичным делам, готовила документы для суда и осуществляла иные необходимые действия. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года вышеуказанные постановление и представление признаны незаконными и отменены, дело о правонарушении предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, возбужденное в отношении истца, прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда от 12 августа 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу. Кроме того, 24 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, за неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По указанному делу Бочкарева О.В. также представляла интересы истца в качестве защитника, в том числе участвовала в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства Соколов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство финансов в лице Управления Федеральным казначейством по Костромской области. В судебном заседании представитель Соколова А.В. - Бочкарева О.В. поддержала уточненные исковые требования, указала, что Соколов А.В. обратился к ней в марте 2021 года просил оказать юридическую помощь, так как полагал, что должностные лица Роскомнадзора безосновательно привлекают его (Соколова А.В.) к административной ответственности, вносят в его адрес незаконные предписания, а затем вновь привлекают к ответственности за их неисполнение. Поскольку дел было несколько, привлекался сам Соколов А.В., как должностное лицо, а также юридическое лицо, то было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг. В частности, по рассматриваемому делу, договор был заключен 12 мая 2021 года. Предметом договора было оказание юридических услуг, в том числе представление интересов Соколова А.В. при обжаловании постановления старшего инспектора Управления от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, оспаривание представления от 5 марта 2021 года №ПР-44/03/869, а также представление интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В., как должностного лица. В день заключения Договора она получила от Соколова А.В. 10 000 рублей в качестве оплаты аванса, о чем составила расписку. В августе 2021 года после вступления в законную силу решения суда, Соколов А.В. выплатил еще 10 000 рублей, предусмотренных договором. Судья Красносельского районного суда Ильина И.Н. рассматривала дело в суде первой инстанции, она принимала участие в судебном заседании. Затем жалобу Управления на решение судьи районного суда рассматривала судья Костромского областного суда, также она принимала участие в судебном заседании, отстаивала позицию. Кроме того, 12 мая 2021 года принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении Соколова А.В., а также в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, мировым судьей 24 июня 2021 года. По всем делам Соколов А.В. был признан невиновным, дела в отношении него по ст. 13.22, ст. 19.6 КоАП РФ прекращены по реабилитирующим основаниям, а также признано незаконным представление №ПР-44/03/869. Роскомнадзор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Капелюш К.В. указала, что положения пункта 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности. Однако государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лицу. Если суд признает действия должностных лиц причастных к привлечению лица к административной ответственности законными, то есть не установит вины в необоснованном административном преследовании, то возмещения причиненного вреда не происходит, в том числе нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по административному делу. При таких обстоятельствах полагает, что в рассматриваемом случае требования истца не подлежат удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года №АП - 44/03/290 следует, что Управлением Роскомнадзора по Костромской области был проведен весь комплекс мероприятий для всестороннего полного исследования обстоятельств, по факту нарушения главным редактором средства массовой информации (далее СМИ), требований ст. 27 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», которые указывали на возможное наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ. Должностное лицо при составлении протокола исходило из буквального толкования нормы права, регламентирующий порядок объявления входных данных СМИ. Иное толкование от должностных лиц не зависит, следовательно, вины в привлечении Соколова А.В. к административной ответственности не имеется. Выводы суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу, не могут быть расценены в качестве необоснованного административного преследования, поскольку Управление действовало в соответствии с установленной законом нормой отраслевого законодательства, обязывающей СМИ публиковать в выходных данных, в том числе, зарегистрировавший орган. Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Полагает, что в настоящем случае, с учетом отсутствия вины Управления в необоснованном административном преследовании, применяются, в том числе, правила о возмещении расходов по аналогии права. Из анализа условий договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 года, заключенного между Соколовым А.В. и Бочкаревой О.В. и его буквального толкования, услуги исполнителя сводятся к представлению интересов Соколова А.В. в судах. Из иска не следует, что входило в состав оказываемых услуг, а следовательно, не могут быть учтены при определении разумности заявленных размеров, соотношение выполненного объема выплаченному вознаграждению. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, полагает, что заявление следовало подать до 12 ноября 2021 года, тогда как из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд только 16 ноября 2021 года. Считает, что надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы на оплату (например квитанции к приходным кассовым ордерам), при этом в материалах дела отсутствуют расходные ордера, которые, как следует из актов оказанных услуг и о передаче денежных средств по договорам, являются подтверждением произведенной истцом оплаты. Кроме того, в отзыве указано, что суд вправе уменьшить расходы на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер. На основании изложенного полагала, что требование удовлетворению не подлежат, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила снизить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до 1 000 рублей. Представитель Управления - Тихомирова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в удовлетворении требований подлежит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве Роскомнадзора. Привлеченное к участию в деле Управление Федерального казначейства по Костромской области, представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Из письменного отзыва от 6 декабря 2021 года следует, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказана вина должностных лиц. Относительно требований о возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, указано, что истцом не представлено договора об оказании юридических услуг, актов приема передачи оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований, в указанной части, следует отказать. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области. Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением старшего инспектора Управления Роскомнадзора по Костромской области от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ Соколов А.В., являясь должностным лицом - главным редактором СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», привлечен к административной ответственности по указанной статье, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 5 марта 2021 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Костромской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ПР-44/03/869. Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года (дело 12-28/2021) по жалобе на вышеуказанные постановление и представление, постановление старшего инспектора Управления Роскомнадзора по Костромской области от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15 вынесенное в отношении главного редактора «РЭД Красное-на-Волге» Соколова А.В. по ст. 13.22 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №ПР-44/03/869 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года (дело 12-28/2021) оставлено без изменения, жалоба должностного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области - без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанный судебный акт, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ (постановление от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15) в отношении Соколова А.В., в связи с отсутствием состава правонарушения, вступил в законную силу 12 августа 2021 года. Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года между Соколовым А.В. (заказчик) и Бочкоревой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Предметом договора является представление интересов Соколова А.В. при обжаловании постановления старшего инспектора Управления от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, оспаривание представления от 5 марта 2021 года №ПР-44/03/869, а также представление интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В., как должностного лица. Стороны Договора 16 августа 2021 года подписали Акт об оказанных услугах, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и полностью оплачены заказчиком. В материалах дела имеются расписки Бочкаревой О.В. от 12 мая 2021 года и 16 августа 2021 года согласно которых она получила от Соколова А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей по каждой расписке, а всего 20 000 рублей, за услуги оказанные по вышеуказанному Договору. Из приведенных выше судебных актов следует, что Бочкарева О.В. 1 июня 2021 года была допущена к участию в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление старшего инспектора Управления Роскомнадзора по Костромской области от 4 марта 2021 года №ПО-44/03/15 о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 5 марта 2021 года №ПР-44/03/869 в качестве защитника Соколова А.В. и принимала участие в судебном заседании. Также Бочкарева О.В. представляла интересы Соколова А.В. по данному делу в судебном заседании в Костромском областном суде 12 августа 2021 года. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ составленный в отношении Соколова А.В. 12 мая 2021 года. Бочкарева О.В. присутствовала при составлении протокола в качестве защитника Соколова А.В., письменно изложила свою позицию в данном протоколе, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях подзащитного. А также приняла участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного протокола, при этом постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 24 июня 2021 года (административный протокол №44/03/91 от 12 мая 2021 года), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий способствовавших совершению правонарушения по представлению от 5 марта 2021 года №ПР-44/03/869), в отношении Соколова А.В., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 12-КГ20-7-К6, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Таким образом, при рассмотрении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не требуется установления незаконности действий или вины должностных лиц осуществлявших административное преследование Соколова А.В. Приведенные в отзыве доводы ответчика об обратном, являются необоснованными. Расходы на защитника понесены Соколовым А.В. для защиты (восстановления) нарушенного ответчиком права истца, в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание правовую природу заявленных Соколовым А.В. к возмещению убытков, при определении размера суд исходит из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к данным правоотношениям сторон подлежит применению указанная норма права по аналогии закона. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Роскомнадзор в письменном отзыве указывает на то, что расходы на защитника понесенные Соколовым А.В. являются чрезмерными и подлежат снижению до 1 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 11 000 рублей. Довод ответчика о том, что не могут быть учтены при определении разумности заявленных размеров требований, соотношение выполненного объема выплаченному вознаграждению, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, что входило в состав услуг по Договору, не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, суд учитывает, что в расписках Бочкаревой О.В. перечислены за какие услуги были получены денежные средства и у суда имеются основания применить принцип разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника. Указание ответчиком на отсутствие расходных ордеров подтверждающих оплату по Договору, не свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений об оплате Соколовым А.В. услуг оказанных Бочкаревой О.В. по заключенному Договору, поскольку имеющиеся в деле расписки Бочкаревой О.В. с достоверностью конкретизируют за какие услуги и по какому Договору были получены денежные средства. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает получение Бочкаревой О.В. от Соколова А.В. денежных средств в рамках указанного Договора, а лишь ссылается на тот факт, что доказательством подтверждающим оплату является расходный кассовый ордер, который в деле отсутствует. Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных издержек, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Положения процессуального закона о порядке подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае неприменимы, так как Соколовым А.В. заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые рассматриваются в порядке искового производства. В отношении данных требований применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности Соколовым А.В. не пропущен. Истцом в качестве ответчиков по делу заявлена Российская Федерация в лице Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Костромской области. Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В соответствии с пунктом 5.8. Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Роскомнадзора, являющегося главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно с Российской Федерации в лице Роскомнадзора за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Соколова А.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 11000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Управлений Роскомнадзора по Костромской области следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соколова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Костромской области о взыскании убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Роскомнадзора, Управления Роскомнадзора по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Александра Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 11000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Александра Владимировича отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Разъяснить сторонам право обратиться к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Сухов А.А. Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 22 декабря 2021 года, мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года<ДАТА>