Решение по делу № 2-1539/2015 ~ М-1209/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1539/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества РОСБАНК: Просвирниной Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сударикову М.В., Судариковой Л.В., Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

                     установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с исковыми требованиями к Сударикову М.В., Судариковой Л.В., Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Судариковым М.В. был заключен кредитный договор № № на основании которого Сударикову М.В. был предоставлен кредит в размере 432 432,42 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между истцом и Судариковой Л.В. был заключен договор поручительства № №.

Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между истцом и Кондратьевым В.А. был заключен договор поручительства № №.

    В соответствии со ст.1 договоров поручительства ответчики (поручители) обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.

    Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства установлена солидарная с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по кредитному договору.

    Ответчик, как заемщик, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

    На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с Сударикова М.В., Судариковой Л.В., Кондратьева В.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от <дата> №№ по состоянию на <дата> в размере 554 415 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 264 071 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 70 402 рубля 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга – 219 942 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 85 копеек.

В судебное заседание ответчик Кондратьев В.А., извещенный лично о слушании дела, не явился. Также от него не поступило в суд ходатайства об отложении судебного заседания, а также и не поступило возражений относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков Сударикова М.В. и Сударикову Л.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.В судебном заседании установлено, что ответчиком Судариковым М.В., как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора от <дата> № №.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика Сударикова М.В., по кредитному договору от <дата> № №, по состоянию на <дата> составляет 554 415 рублей 62 копейки, из которых: основной долг – 264 071 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 70 402 рубля 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга – 219 942 рубля 18 копеек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Судариковой Л.В. был заключен договор поручительства № №. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кондратьевым В.А. был заключен договор поручительства №№.

    В соответствии со ст.1 договоров поручительства ответчики (поручители) обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно. Кроме того, пунктом 1.3 договоров поручительства установлена солидарная с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Судариковым М.В., как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов и пени по основному долгу, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчиков, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора соответствует нарушению обязательств ответчиком, а также условиям кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его подписании.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сударикову М.В., Судариковой Л.В., Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Сударикова М.В., Судариковой Л.В., Кондратьева В.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 554 415 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 264 071 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 70 402 рубля 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга – 219 942 рубля 18 копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сударикова М.В., Судариковой Л.В., Кондратьева В.А. в равных частях в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рублей 85 копеек, то есть по 2 124 рубля 95 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сударикову М.В., Судариковой Л.В., Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сударикова М.В., Судариковой Л.В., Кондратьева В.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 554 415 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 264 071 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 70 402 рубля 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга – 219 942 рубля 18 копеек.

Взыскать с Сударикова М.В. Судариковой Л.В., Кондратьева В.А. в в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных частях, то есть по 2 124 рубля 95 копеек с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 06 мая 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова