Решение по делу № 1-105/2018 от 29.11.2018

Дело №1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                                                                                         29 ноября 2018 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Рахматулиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Радостина П.С.,

подсудимого Щуплова Г.А.,

защитника - адвоката Дзиковича В.А., представившего удостоверение №57 от 14.10.2002 и ордер №86/18 от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении:

Щуплова Г.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ

установил:

Щуплов Г.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 30 мин. <ДАТА6> до 00 час. 14 мин. <ДАТА7>, Щуплов Г.А., находясь около <АДРЕС>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений по отношению к <ФИО2>,осознавая, что результате его действий будет повреждено имущество, используя металлическую монтировку, с применением физической силы нанес не менее десяти ударов металлической монтировкой по автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованному около вышеуказанного дома, принадлежащему <ФИО3> Умышленными преступными действиями Щуплов Г.А. разрушил у автомобиля лобовое стекло и стекло задка; повредил лакокрасочное покрытие: переднего левого крыла, крышки капота, передней левой наружной стойки, левой наружной облицовки зеркала, облицовки двери задка, задней левой боковины, облицовки двери задка; поцарапал переднее левое стекло двери; образовал потертости декоративной левой, правой и центральной накладок автомобиля, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 153 036 руб., который для него является значительным.

ПодсудимыйЩуплов Г.А. вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> на почве личного неприязненного отношения к <ФИО2>, он, взяв дома металлическую монтировку, пошел к дому, где проживает <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, и увидев автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , на котором обычно передвигались <ФИО2> и ее супруг, и ударил 4-5 раз монтировкой по ветровому стеклу автомобиля, после чего обошел автомобиль и той же монтировкой 2 раза ударил по заднему стеклу автомобиля, еще раз по лобовому стеклу и положил монтировку на капот автомобиля. После чего на улицу вышел муж <ФИО2> - <ФИО3>, и фактически сразу прибыли сотрудники полиции. Неприязненные отношения к <ФИО2> у него возникли в 2013 году, после того как она, являясь сотрудником УФСИН и осуществляя надзор за исполнением назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ, обратилась в суд с ходатайством о замене данного вида работ на лишение свободы, которое было удовлетворено и он направлен в колонию-поселение, что привело к потере им места работы.

Анализируя признательные показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.  

Кроме того вина подсудимого Щуплова Г.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, поддержавшего в судебном заседании данные им ранее показания, согласно которым он вместе с супругой, находясь дома примерно после 00 часов около 00 часов 30 минут <ДАТА7> услышал, что сработала сигнализация на брелоке обратной связи принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного во дворе. Подойдя к окну, он увидел, что возле его автомобиля стоит какой-то мужчина и бьет каким-то предметом по лобовому стеклу. Жена узнала в нем <ФИО4>, в отношении которого она выходила в суд с ходатайством о замене исправительных работ на лишение свободы, и позвонила в полицию. Он выбежал на улицу и обнаружил, что у машины разбито лобовое стекло, а рядом, облокотившись на капот, стоит мужчина, на капоте лежит металлическая монтировка. Тут же прибыли два сотрудника полиции, задержали его и  увели его в отдел полиции. После чего на улицу вышла жена и сказала, что мужчина, разбивший стекла автомобиля ей знаком по работе и фамилия его Щуплов. После осмотра автомобиля они, поскольку было темно, увидели только разбитые стекла, на следующее утро обнаружили и вмятину на стойке у лобового стекла, и повреждения лакокрасочного покрытия. С целью оценки причиненного ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер ущерба составляет 153 036 руб., что является для него существенным.

Аналогичными свидетельскими показаниями <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания. 

Показаниями сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте <ФИО5> и <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым в 16 часов <ДАТА6> они заступили на смену для скрытого патрулирования территории города Ухты. Ночью с дежурной части им поступило сообщение о том, что во дворе <АДРЕС> вскрывают автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Прибыв к дому <НОМЕР>, они увидели, что напротив подъезда <НОМЕР>, припаркован автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, передняя часть которого направлена в сторону подъезда. Визуально было видно, что автомобиль имел повреждения: ветровое стекло было на месте, однако имело повреждение в виде многочислен трещин, заднее стекло крышки багажника отсутствовало, на передней части автомобиля, в районе крепления стеклоочистителей, находился металлический гвоздодер. Облокотившись  на крышку капота автомашины стоял мужчина, которого они сразу же узнали как Щуплова, так как он ранее неоднократно доставлялся в ОМВД России по г. Ухте. Напротив Щуплова стоял мужчина, который в последующем представился им, как владелец транспортного средства и сообщил, что автомобиль поврежден Щупловым, который подтвердил данный факт.

Помимо изложенных показаний, вина Щуплова Г.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО3> от 08.05.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, повредившее принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.4);

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте <ФИО6>, согласно которому выявленный около <АДРЕС> Коми Щуплов Г.А. гвоздодером повредил принадлежащий <ФИО3> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, из которого следует, что осмотрены повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного возле <АДРЕС> и изъята металлическая монтировка (л.д. 6-10);

- экспертным заключением №31/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 153 036 руб. (л.д.47-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018,согласно которому осмотрена металлическая монтировка, изъятая 08.05.2018 в ходе осмотра места происшествия  по адресу: <АДРЕС> (л.д.83-84).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Щуплова Г.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими действительности, так как они не содержат противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают все события произошедшего.

Указанные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на основании чего суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Оценивая установленные в судебном заседании действия подсудимого Щуплова Г.А., который действуя умышленно, понимая, что в результате нанесения им ударов металлической монтировкой по автомобилю, принадлежащему <ФИО3>, будет повреждено данное имущество, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления именно этих последствий. 

 Суд считает вину Щуплова Г.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, помещался в спецприемник ОМВД России по г.Ухте. Кроме того,из материалов уголовного дела следует, что входе дознания в отношении Щуплова Г.А. проведена амбулаторная очная, судебно-психиатрическая экспертиза, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щуплову Г.А. суд признает на основании ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Щуплова Г.А., совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые явились бы основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи судом не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшим подано исковое заявлениео взыскании с Щуплова Г.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 153036 руб.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования <ФИО3> в полном объеме.

Принимая во внимание выше изложенное и положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щуплова Г.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Щуплова Г.А.1 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО3> о взыскании с Щуплова Г.А.1 материального ущерба в размере 153 036 (сто пятьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей удовлетворить.

Взыскать с Щуплова Г.А.1 в пользу <ФИО3> материальный ущерб в размере 153 036 (сто пятьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей.

Вещественное доказательство (металлическую монтировку) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                Е.А.Долгих