Решение по делу № 2-125/2017 от 14.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                                                г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2017 по иску Трофимовой А.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Трофимова А.А., в лице своего представителя Гайганова В.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 01.11.2016 года, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 13 990 руб. В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не включается. 07.11.2016 года Трофимова А.А., обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 13 990 руб., а также возмещение убытков по проведению экспертизы товара в размере 8 000 руб. 17.11.2016 года требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены ответчиком и выплачено 13 990 руб. В возмещение расходов на проведение экспертизы было отказано.

В судебном заседании представитель истца содержание искового заявления и обоснования, в нем содержащиеся подержал в полном объеме, просил принять их за основу позиции по делу и взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований. Не возражал на рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.06.2015 года Между Трофимовой А.А. и ООО «Медиа Маркт Сатурн» был заключен договор купли-продажи и приобретен истцом смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 13 990 руб. Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

Поскольку из действующего законодательства следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя, Трофимовой А.А. была проведена экспертиза товара, по результатам которой было установлено наличие в товаре производственного недостатка.

07.11.2016 года Трофимова А.А. обратилась в ООО «Медиа Маркт Сатурн» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере 13 990 руб., возместить убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

В этот же день ООО «Медиа маркт Сатурн» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором выражало готовность осуществить возврат Трофимовой А.А. денежных средств за товар и отказывало в возмещении убытков по проведению экспертизы.

17.11.2016 года Трофимовой А.А. были выплачены денежные средства за товар, и не выплачено денежных средств за экспертизу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из анализа ст. 15 ГК РФ, следует, что убытки (исключая упущенную выгоду) должны отвечать требованиям необходимости и неизбежности для восстановления своего нарушенного права.

В свою очередь, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются лицом, ненадлежащим образом, исполнившим обязательство. При этом, в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что Трофимовой А.А. был приобретен смартфон (технически сложный товар), который по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в переделах двух лет вышел из строя, и расходы на проведение экспертизы безусловно относились на потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 34).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Трофимовой А.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 250 руб.

            Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

            Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

            Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

            Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, когда основное требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и последствия его неисполнения, мировой судья полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244  ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Трофимовой <ФИО1> к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Трофимовой <ФИО1> расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин