Решение по делу № 2-2/2016 от 02.02.2016

                                                                                                                        Дело  2-02/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Вольхина О.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о требовании безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, компенсации морального вреда,  взыскании штрафа,                                

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит безвозмездно устранить недостатки в смартфоне H, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. В обоснование требований истец указывает, что <ДАТА> истцом  был приобретен в магазине «М.видео Менеджмент» АХ стоимостью …. рублей. <ДАТА> при подключении этого аккумулятора был приведен в негодность принадлежащий истцу смартфон H стоимостью ….. рублей, после этого пользоваться телефоном нет возможности - он не включается. Данной аккумуляторной батареей истец на других устройствах пользуется и после выхода из строя смартфона. <ДАТА> истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне или замене на аналогичный, однако, до настоящего времени требование истца не выполнено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в АX имеются недостатки производственного характера.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнил, что смартфоном H пользовался его сын.

Свидетель <ФИО1> показал, что  в тот день сын истца находился у него в гостях, он включил телефон в зарядное устройство, телефон заморгал и выключился,  до этого сын истца постоянно пользовался данным телефоном, претензий  не предъявлял.

Эксперт <ФИО2> пояснил, что сотовый телефон марки H находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект эксплуатационного характера - попадание воды на основную СВАП-плату. В универсальном портативном аккумуляторе торговой марки АX дефекты производственного характера отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между  истцом как покупателем и ответчиком  как продавцом <ДАТА> заключен договор купли-продажи универсального портативного аккумулятора торговой марки АX стоимостью ….. рублей.

            В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> представленный к экспертному исследованию блок универсального портативного аккумулятора торговой марки АX имеет дефект эксплуатационного (приобретенного) характера. USB- кабель, идущий в комплекте, имеет механическое повреждение: штекер имеет механическое повреждение в виде изгиба, в micro USB- разъеме один контакт-проводник смещен со своего установочного места. Выявленные повреждения являются нарушением правил эксплуатации. Для качественной работы АКБ требуется произвести замену  USB- кабеля на аналогичный, исправный. Представленный к экспертному исследованию сотовый телефон марки H находится в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект эксплуатационного характера - попадание жидкости на основную СВАП-плату. Причинно-следственная связь между неработоспособностью сотового телефона и универсальным портативным устройством отсутствует по той причине, что в обоих случаях имеются нарушения правил эксплуатации. У суда данное заключение не вызывает сомнений.

Учитывая, что в универсальном портативном аккумуляторе торговой марки АX отсутствуют недостатки производственного характера, мировой судья приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.  

Кроме того, предъявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков  смартфона H является ненадлежащим, поскольку действующим законодательством при обстоятельствах, указанных истцом,  предусмотрено предъявление требований только о возмещении вреда (убытков).

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске Вольхина О.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о требовании безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, компенсации морального вреда,  взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 08 февраля 2016 года.

                                                Мировой судья                      Семяшкина В.С.