Решение по делу № 2-2300/2011 от 05.12.2011

   2-2300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец                                                                                                       05 декабря  2011г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Соколова ИВ,

при секретаре       Пакиной ЮЛ,

рассмотрев в   открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова П. В. к Фунтову Ю. А.,ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец Агапов ПВ обратился к судье с иском к Фунтову ЮА, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 20 июня 2011г. в 17.20 час. возле д. *** по пр. ***, в г. Череповце по вине Фунтова ЮА, управлявшего автомобилем «Н» гос. № ***, произошло ДТП, в результате чего, его автомобилю «М» гос. № *** причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Фунтова ЮА по договоруОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках договора  страхования,   ООО «Росгосстрах»  произвела страховую выплату в размере  6133 руб. 51 коп.  Он произвела оценку у другого оценщика, в соответствии с отчетом которого восстановительный ремонт поврежденной автомашины составил 20082 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 2525 руб.   Просит взыскать с ответчиков  в возмещение материального ущерба  16473 руб. 49 коп. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 13948 руб. 49 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля 2525 руб.),  в возмещение затрат по оплате автооценщика 2060 руб., в возмещение затрат по оплате юридических услуг 2000 руб., в возмещение затрат  по оплате госпошлины 741 руб. 34 коп.  

                В судебное заседание истец Агапов ПВ не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель Агапов ОБисковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

Ответчик ФунтовЮА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела  извещен.

Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  материалы административной практики, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и  следует из представленных судье документов, 20 июня 2011г. в 17.20 час. возле д. *** по пр. *** в г. Череповце, Фунтов ЮА, управляя автомашиной «Н» гос. № ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «М» гос. № ***, принадлежащей истцу, что подтверждено постановлением ГИБДД УВД г. Череповца от 20 июня 2011г. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «М» гос. № *** получила механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД УВД г. Череповца.               

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «М» гос. № *** в соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ООО «Росгосстрах»  составляет  6133 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «М» гос. № *** в соответствии с отчетом  ООО «Центр независимой оценки», представленном истцом  составляет   20082 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2525 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «М» гос. № ***в соответствии с заключением  ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз»  составляет   20454 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет  1694 руб. 27 коп.

Проанализировав представленные доказательства, судья берет за основу заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена по определению суда,  квалифицированным экспертом,  в заключении   приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца,  у мирового судьи не имеется оснований не доверять представленному заключению.   

  30 апреля 2011г. между Фунтовым ЮАи ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора страхования  с   30 апреля 2011г. по 29 апреля 2012г.

На основании указанного договора страхования  страхователь ООО «Росгосстрах»   выплатило     потерпевшей  страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере  6133 руб. 51 коп.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ( упущенная выгода).

                В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( автомобилем) возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                 

Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его свойств и характеристик. Данные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что материальный ущерб складывается из понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности восстановления его до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту, т.е. из суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля (стоимость ремонта) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению,  утрата товарной стоимости является одной из составляющих материального ущерба, имеет место вследствие повреждения транспортного средства и состоит с ним в причинно-следственной связи, имеет прямое отношение к наступившему страховому случаю.

 Требованиями  ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен перечень случаев, которые не влекут страховой выплаты  страховщиком. Указанный перечень является исчерпывающим.

                Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   не установлено.

                Таким образом, истец вправе требовать от страховщика -  ООО «Росгосстрах»   - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 120000 руб. Ответственность Фунтова ЮА может наступить лишь при недостаточности страхового возмещения.  Поскольку размер убытков не превышает страховой суммы, убытки (стоимость восстановительного ремонта автомашины, в данном случае, оставшаяся невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины и величина утраты товарной стоимости в размере   16014 руб. 87 коп. (20454 руб. 11 коп. + 1694 руб. 27 коп. ) - 6133 руб. 51 коп.))   должны быть возмещены истцу  ответчиком  ООО «Росгосстрах».

                Поскольку оценка причиненного ущерба, проведенная до подачи искового заявления стала одним из оснований для обращения с иском в суд, подтверждала цену иска, содержала расчет взыскиваемой суммы,  судья считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания затрат по оплате услуг автооценщика, юридических услуг, удовлетворить частично (соразмерно удовлетворенным требованиям). С учетом того, что требования истца удовлетворены на  97, 22 % (16014 руб. 87 коп (20454 руб. 11 коп. + 1694 руб. 27 коп. )  х 100/ 16473 руб. 49 коп. ( 13948 руб. 49 коп. + 2525 руб.), взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца   подлежит 3947 руб. 13 коп.   (4060 руб. (2060 руб. +  2000 руб.)) /100 х  97, 22).

Определением о назначении экспертизы от  19 сентября 2011г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах»,  на день рассмотрения спора затраты эксперту не возмещены,  в связи с чем,  взысканию с  ООО «Росгосстрах»  в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» подлежит  4256 руб. Судья не может согласиться с позицией ООО «Росгосстрах», изложенной в заявлении о распределении данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в рамках применения ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные затраты ООО «Росгосстрах» фактически не произведены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  192-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Агапова П. В. к Фунтову Ю.А. о возмещенииматериального  ущерба,  - отказать.

Исковые требования Агапова П. В. к ООО «Росгосстрах» о  возмещении материального  ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агапова П. В. в возмещение материального ущерба 16014 руб. 87 коп.,  в возмещение судебных расходов (затрат по оплате услуг автооценщика, юридических услуг)  3947 руб. 13 коп., в возмещение затрат по оплате госпошлины    640 руб. 59 коп., всего взыскать 20602 руб. 59 коп.   

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз»   в возмещение затрат по оплате услуг эксперта 4256 руб.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток.

Мировой судья И.В.Соколова

Решение в законную силу вступило 16.12.2011