Решение по делу № 5-501/2021 от 26.11.2021

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 р.п. Городище Волгоградской области Дело №5-124-501/2021 26 ноября 2021 года Мировой судья судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области Валеева М.Ю. (403003 Волгоградская область р. п. Городище ул. Промышленная д. 6), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииМоисеева Александра Александровича, родившейся <ДАТА2> в  городе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах. 04 ноября 2021 года в 02 часов 25 минут в складском помещении АО «Тандер» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, улица Промышленная, дом №10 Моисеев А.А.. путём свободного доступа совершил хищение чужого имущества, а именно, двух батончиков «Сникерс», причинив ущерб юридическому лицу на сумму 46 рублей 04 копеек. Действия Моисеева А.А. не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Моисеев А.А. в судебном заседании вину во вменённом правонарушении признал в полном объёме и не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Выслушав Моисеева А.А. исследовав представленные доказательства, мировой судья находит вину Моисеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. Вина Моисеева А.А. в совершении указанного административного правонарушения, кроме его признательных пояснений подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АЕ-34 973840, при составлении которого Моисеева А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её подписью, и согласно которому 04 ноября 2021 года в 02 часов 25 минут в складском помещении АО «Тандер» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, улица Промышленная, дом №10 Моисеев А.А.. путём свободного доступа совершил хищение чужого имущества, а именно, двух батончиков «Сникерс», причинив ущерб юридическому лицу на сумму 46 рублей 04 копеек. Действия Моисеева А.А. не усматривается признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; - объяснениями от 26 ноября 2021 года, данными Моисеевым А.А., о том, что он, находясь в складском помещении АО «Тандер» на складе взял два батончика «Сникерс», после чего употребил их в пищу; - объяснениями специалиста службы безопасности АО «Тандер» от 26 ноября 2021 года о том, что был выявлен факт хищения двух батончиков «Сникерс» работником предприятия Моисеевым А.А. 04 ноября 2021 года; - протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2021 года; Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Таким образом, поскольку в действиях Карпенко Л.А. имеется умысел на завладение похищенным товаром, содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При таких данных мировой судья приходит к выводу, что действия Моисеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Моисеева А.А. мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении Моисееву А.А. административного наказания, судом учитывается, что данное правонарушение совершено с прямым умыслом, а потому Моисееву А.А. с учётом данных о его личности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможнымназначить  наказание в виде  штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Моисеева Александра Александровича, родившейся <ДАТА2> в  городе <АДРЕС>  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН 3445053806, КПП 344401001, ОКТМО 18605000, банковский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 83011601073010027140, УИН 0355266600001100002032597, назначение платежа: административный штраф 5-124-501/2021 от 26 ноября 2021 года. Разъяснить Моисееву А.А., что копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в материалы данного дела. В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ), постановление подлежит передаче в подразделение УФССП Городищенского района по Волгоградской области для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Городищенский районный суд Волгоградской области через мировую судью судебного участка №124 Волгоградской области.Мировой судья/подпись/

Копия верна. Мировой судья                                                          М.Ю. Валеева