Решение по делу № 2-212/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-212/2021

УИД 76 MS0030-01-2021-000439-05                                                               Изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                   г. Ярославль

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ярославского  судебного района <АДРЕС> области Уколова В.Н., при секретаре Живриной Л.А, с ведением аудио протоколирования, с участием представителя истца Ушакова А.К., представителя ответчика Барашкова Д.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Видова Вячеслава Владимировича к АО «Страховое общество  газовой промышленности» о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Видов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о понуждении к выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с ДТП, имевшим место <ДАТА3> на а/д М8 с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1>., «<ОБЕЗЛИЧЕНО> хайлендер» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/76 под управлением <ФИО2>.., ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт произведен не был, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выдать направление на СТОА. Ему было отказано, при этом ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», для досудебного урегулирования спора. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт и в данном случае не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушило права истца, поскольку ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей. Указал, что страховая компания выплатила неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей . При обращении на СТОА , истцу пояснили, что выделенная сумма страховой компании не достаточна для  проведения ремонта, так как необходимо заказывать детали автомобиля под замену. Страховая компания отказалась доплачивать СТОА денежные средства для проведения ремонта, сам истец также отказался доплачивать стоимость ремонта в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  поскольку она охватывалась суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией без учета износа автомобиля. Указал, что в случае удовлетворения требования готов произвести возврат ответчику страхового возмещений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт, на СТОА, с которой у ответчика был заключен соответствующий договор, однако, ремонтная организация отказалась от ремонта. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд рассмотрел дело с имеющейся явкой.

Согласно представленному письменному отзыву представителя третьего лица ООО СТО «Автолюкс», у данной компании с АО «СОГАЗ» был заключен договор на проведение ремонта в порядке ОСАГО. Автомобиль истца был направлен на СТО «Автолюкс» для проведения ремонта, в ремонте было отказано, так как фактическая стоимость закупки автозапчастей превышает стоимость деталей, рассчитанной  страховой компанией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, на основании представленных извещения о ДТП, заявления о производстве страхового возмещения, что <ДАТА>.07.2020 года на а/д М8 произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК/76 под управлением собственника <ФИО1>., «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хайлендер» государственный регистрационный знак <НОМЕР>/76 под управлением <ФИО2>.. ДТП произошло по вине <ФИО2>.. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» .

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику <ДАТА4> Случай был признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на СТО для восстановления транспортного средства.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе по выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В данном случае истец не согласен с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, чем существенно нарушил права истца, лишив его права, предусмотренного Законом об ОСАГО на восстановительный ремонт ТС.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. <ДАТА>.08.2020 года, по инициативе страховщика, ООО «МЭАЦ» подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <ФИО1>. составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 71 коп без учета износа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом износа.

<ДАТА>.08.2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.28.08.2020 года поступил отказ СТОА ООО «СТО АВТОЛЮКС» от осуществления восстановительного ремонта. Основанием для отказа, как письменно пояснил представитель СТОА и не оспорил ответчик, явилось то, что фактическая стоимость закупки автозапчастей превышает стоимость деталей, рассчитанной  страховой компанией. <ДАТА9> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА10> в адрес ответчика поступило заявление-претензия от истца, в которой истец просил в установленный срок выполнить все требования, предусмотренные законом, согласовать и оплатить ремонт, согласованный со страхователем и СТОА.

            Письмом от <ДАТА>.09.2020 года ответчик отказал в проведении ремонта, а <ДАТА> года выплатил неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с удержанием вычета налога на ДФД  в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА>.09.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года истец повторно подал заявление-претензию, в которой истец просил в установленный срок выполнить все требования, предусмотренные законом, согласовать и оплатить ремонт, согласованный со страхователем и СТОА. В суде представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей рубля готов возвратить страховщику по его реквизитам.

Анализируя сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, а в последующем истца со СТОА и СТОА со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановительный ремонт не состоялся не по вине истца, поскольку истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и как установлено судом, ремонт не состоялся по причине недостаточности средств, гарантированных страховой компанией для проведения ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по неуважительной причине.

Действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в данном случае суд признает незаконными, поскольку совершены ответчиком в одностороннем порядке, без веских на то причин.

Данное поведение ответчика поставило истца в заведомо невыгодное положение, поскольку ответчик посчитал возможным определить для истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, тогда как истец в данном случае имел право на восстановление своего транспортного средства по стоимости запасных частей без учета износа, что прямо закреплено в п. 19. ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона об ОСАГО.

В силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, как установлено материалами дела такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении не являются законными, соответственно, требования истца о понуждение ответчика к выдаче ему направления на ремонт являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года N <ОБЕЗЛИЧЕНО> "О судебном решении", решение суда должно быть обязательным и исполнимым.

Представитель истца ссылался на то, что истец согласен предоставить свое транспортное средство для производства восстановительного ремонта, вернуть выплаченные ему денежные средства.

Так, из содержания абз.4 п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что у ответчика имеются действующий договор со СТОА, расположенными в городе <АДРЕС>, в том числе и с  ООО СТО «АВТОЛЮКС» суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены и решение суда в этой части является исполнимым.

Согласно ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящей статьи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то в силу абзаца <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец представил суд расчет неустойки с учетом уже выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Размер  неустойки рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, (с учетом износа), подвержен его представителем в судебном заседании и не оспорен ответчиком. Период взыскания заявлен с <ДАТА> года и самостоятельно истцом ограничен по <ДАТА>.01.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года (дата обращения с иском в суд). Сумма неустойки : <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей* 0,<ОБЕЗЛИЧЕНО>% *<ОБЕЗЛИЧЕНО> дней = 9009 руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (выплаченная часть неустойки) =<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя их анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и характера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы Закона об ОСАГО, следует, что страховая выплата- это один из двух способов страхового возмещения.

Следовательно, взыскание штрафа в соответствии с ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено лишь за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а не неисполнение осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

            Поскольку основное требование истца заявлено в форме возмещение причиненного вреда в натуре, штраф, исчисляемый из суммы страховой выплаты в порядке ч.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА>.04.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В связи с удовлетворением основных требований истца о проведении восстановительного ремонта, во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения, необходимо возложить на истца <ФИО1>. обязанность после исполнения решения суда, возвратить на представленный ответчиком расчетный счет сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку истец не заявляет о возвращении ему подлежащих замене комплектующих деталей, суд не находит оснований для возложения  на страховщика обязанности по их возврату потерпевшему.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию,  исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи 6 000 рублей за оказание юридической помощи представителем. В силу ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района <АДРЕС> области подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Возложить на АО «Страховое общество газовой промышленности» обязанность выдать Видову Вячеславу Владимировичу направление на ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК/76 на СТОА.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Видова Вячеслава Владимировича неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»  в доход бюджета Ярославского муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

Возложить на Видова Вячеслава Владимировича обязанность после исполнения требований истца, утвержденных настоящим решением суда, обязанность возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                               Уколова В.Н.