Решение по делу № 5-341/2016 от 28.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-341/2016

об  ответственности  за  административное  правонарушение

Резолютивная часть изготовлена и оглашена: 28 декабря 2016 г.

Мотивированное постановление изготовлено: 30 декабря 2016г.

г.о. Самара, ул. Путейская, 29

И.о.мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Спирчагова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о.Самара, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, в ходе проведенной Прокуратурой Кировского района г.Самары проверки по факту оскорбления Спирчаговым С.Ю. помощника ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» <ФИО2> установлено, что Спирчагов <ФИО1> осуществляет телефонные звонки с абонентских номеров <НОМЕР>, <НОМЕР> на номер <НОМЕР> и высказывает бранные, оскорбительные слова, а именно  в адрес помощника ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» <ФИО2> выражения («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Данный факт подтверждается обращением ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» в прокуратуру района от <ДАТА5>, к которому приложен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров Спирчагова С.Ю. и <ФИО2>, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА6>, объяснениями <ФИО3> (сотрудник ФГБОУ ВО «СамГТУ»).

Согласно выписки представленной ПАО «Вымпел - Коммуникации», абонентский номер <НОМЕР> принадлежит клиенту Спирачагову СЮ.

Абонентский номер <НОМЕР> принадлежит Поволжскому банку ПАО Сбербанк.

Из выписки представленной ФГБОУ ВО «СамГТУ» о соединениях за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> видно, что соединения абонента А (<НОМЕР>, <НОМЕР>) и абонента Б (<НОМЕР> - телефон помощника ректора <ФИО2>) происходят на постоянной основе с <ДАТА7> по <ДАТА8>

Проверкой установлено, что Спирчагов С.Ю. с 2006 по 2009 год был прикреплен к кафедре лингвистики и межкультурной коммуникации СамГАСУ, которой руководил <ФИО3>, также <ФИО3> являлся научным руководителем Спирчагова СЮ.

<ДАТА9> <ФИО3> в настоящее время заместителю директора АСИ ФГБОУ ВО «СамГТУ» были представлены для ознакомления аудиозаписи, из которых слышно, что гражданин представляется Спирчаговым С.Ю. и оскорбляет сотрудника ФГБОУ ВО  «СамГТУ»  <ФИО2>  

По результатам ознакомления <ФИО3> с аудиозаписями в своих объяснениях он пояснил, что голос воспроизведенный на аудиозаписях схож с голосом Спирчагова С.Ю. Голос Спирчагова С.Ю. ему знаком, так как <ФИО3> был научным руководителем Спирчагова С.Ю. общался лично с Спирчаговым С.Ю. во время соискательства 2006-2009 г.г. и постоянно вынужден отвечать на звонки Спирчагова С.Ю. с  указанных абонентских номеров на свои мобильный, домашний и рабочие телефоны до настоящего времени.

Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, употребление слов и выражений («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») направлено на унижение, обесценивание достоинства и чести человека, имеют конкретный объект, в адрес которого слова произнесены. Все рассмотренные выражения являются бранными, оскорбительными. Любое оскорбление имеет объект. В данном случае - помощник ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» <ФИО2>, в адрес которой оно направлено. Безусловно, это неприличные выражения, являющиеся непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречащими принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме.

Действия Спирчагова С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуроры Кировского района г.Самары                  <ФИО4> поддержал позицию, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> и просил, с учетом уточнения постановления, привлечь Спирчагова С.Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая - помощник ректора ФГБОУ ВО «Сам ГТУ» <ФИО2> утверждала, что Спирчагов С.Ю. оскорбил ее, по ее мнению, подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела. Также <ФИО2> сообщила, что Спирчагов С.Ю. очень часто звонит на рабочий телефон университета и высказывает оскорбления в  ее адрес  и в адрес иных сотрудников учреждения, а именно <ФИО5> и <ФИО6>, говорит, что «притащит» дочь ректора для разрешения его вопросов, связанных с защитой кандидатской диссертации. Частота звонков, поступающих на рабочий телефон, парализует работу на целый день и достигает до 10 звонков в день с разных номеров, при этом Спирчагов С.Ю. всегда высказывает оскорбления, унижающие человеческое достоинство. <ФИО2> пояснила, что на аудиозаписи зафиксированы самые приличные высказывания, поскольку Спирчагов С.Ю. слышал, что включена громкая связь и его записывают. По этим основаниям <ФИО2> просила привлечь Спирчагова С.Ю. к ответственности.

В судебном заседании Спирчагов С.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не признал, указал  на то, что  все сотрудники университета издеваются над ним, не записывают его на личный прием к ректору университета около четырех месяцев, а это его унижает и оскорбляет. Считает, что к нему по-хамски относятся и в данном случае надо привлекать <ФИО2> к ответственности, так как она не исполняет свои должностные обязанности. Спирчагов С.Ю. утверждает, что на аудиозаписи ни его голос, вместе с тем поясняет, что словесные высказывания человека не выражены в неприличной форме, поскольку, по его мнению, оскорбление - это нецензурные высказывания и /или пощечина.  При этом Спирчагов С.Ю. считает, что оптический носитель - диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам настоящего дела, является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве приложения указаны: материалы проверки на л. и флеш-носитель 1 шт., однако последний отсутствует. Это обстоятельство нарушает его конституционные права. Также Спирчаговым С.Ю. указано на то, что  он по специальности является филологом, и, по его мнению, заключение <ФИО7> не может быть принято во внимание, поскольку в нем не указаны лексикографические пометы и не дан ответ на шестой вопрос, а сама <ФИО7> относится к нему предвзято. Считает, что он не виноват.

 Допрошенный в качестве свидетеля (<ДАТА11>)  <ФИО3> показал суду, что работает зам. директора АСИ ФГБОУ ВО «Сам ГТУ», в зале суда  ему все знакомы, кроме работников суда. По существу события показал, что  с  2006 г. по 2009 г. Спирчагов С.Ю. был прилеплен к кафедре лингвистики и межкультурной коммуникации СамГАСУ, который он руководил. Он являлся научным руководителем Спирчагова С.Ю., который не смог подготовить диссертацию и был не допущен сначала к сдаче экзамена кандидатского минимума, а впоследствии отчислен в связи с истечением срока соискательства. Также <ФИО3> показал, что на протяжении семи лет  с 2009г. Спирчагов С.Ю.  ему звонит на рабочий, домашний и сотовый телефоны как в рабочее время, так и в ночное. <ФИО3> указал на то, что Спирчаговым С.Ю. осуществляются звонки не только ему, но и другим сотрудникам университета: Володиной, Клейменовой, Носовой и другим. По этим фактам были обращения в полицию, но агрессивное поведение Спирчагова С.Ю. уменьшалось на короткий промежуток времени. По факту оскорбления <ФИО2> показал, что лично при телефонном разговоре не присутствовал, ему <ФИО4> в здании прокуратуры представил для прослушивания аудиозапись с телефонным разговором для опознания голоса.  Он подтвердил, что на этой записи голос Спирчагова С.Ю. Его голос на записи соответствует голосовым интонациям Спирчагова С.Ю.,  такая  манера общения присуща Спирчагову С.Ю., поскольку последний очень часто ему звонит и оставляет голосовые сообщения на автоответчик. Также <ФИО3> указал, что между ним и Спирчаговым С.Ю. никаких отношений нет, кроме того, что он очень часто ему звонит и высказывает  поток нецензурных выражений.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА11>, после прослушивание аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, <ФИО3> также подтвердил, что это голос Спирчагова С.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> (<ДАТА12>) показала суду, что работает  начальником отдела правового  управления ФГБОУ ВО «Сам ГТУ». С сентября 2016г.  на ее рабочий телефон  <НОМЕР> стали поступать звонки от Спирчагова С.Ю., сначала он общался с ней нормально, объяснил ситуацию с защитой его диссертационной работы,  и она стала разбираться, подняла его личное дело, изучила его, и  впоследствии, когда Спирчагов С.Ю. вновь позвонил, объяснила, что он отчислен из аспирантуры, срок исковой давности по обжалованию данного решения пропущен, предложила вновь  сдавать экзамены и представлять свою работу. После этого Спирчагов С.Ю. стал  называть ее и других сотрудников (<ФИО5>, <ФИО6>) мошенниками, <ФИО5> «косоглазым». <ФИО8> показала, что на страничке в социальных сетях  Спирчаговым С.Ю. размещенаинформация о сотрудниках прокуратуры, которых он называет «гниды в погонах». Также <ФИО8> показала, что она от него скрывается, не берет трубки, на все телефоны поставлены определители, в разговорах с ней Спирчагов С.Ю. говорит ей, что он звонил в течении семи лет сотрудникам СамГАСУ, и будет после присоединения указанного ВУЗа звонить сотрудникам  ФГБОУ ВО «Сам ГТУ» столько же лет и все равно ему дадут научную степень. <ФИО8> указала, что сегодня Спирчагов С.Ю. ей звонил, говорил: «что мы  неграмотные, не умеем разговаривать, не знаем русский язык, что мы жрем день и ночь и не можем его принять на личный прием, что ректор и его заместитель не мужчины и не дают ему возможность сдать экзамены, будет размещать наши фотографии, в мой адрес говорил, что я купила диплом». <ФИО8> показала, что знакома с аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, поскольку она работает в правовом управлении и именно ей сначала поступила данная запись с целью дальнейшего инициирования судебного процесса по факту оскорбления. Показала, что  неприязненных отношений к Спирчагову С.Ю. не испытывает.

 Допрошенная в качестве специалиста <ФИО7>  (<ДАТА12>) пояснила, что работает учителем русского языка и литературы МБОУ «Школы с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара «дневной пансион-84» и по заданию завуча указанной школы дала заключение в октябре месяце. Помнит, что прослушивала аудиозапись, потом ее анализировала с помощью соответствующей литературы, список которой указан в заключении,  и только после этого дала такое заключение. Какие выводы она дала не помнит. После ознакомления с заключением от <ДАТА10> <ФИО7> пояснила, что выражения  указанные  в заключении  относятся к  бранным, оскорбительным, непристойным, нецензурным. Просила суд повлиять на Спирчагова С.Ю., поскольку он агрессивно с ней разговаривает  и она не может в данном случае давать пояснения по делу. Судом сделано неоднократно устные замечания. После <ФИО7>   дополнила пояснения тем, что на все поставленные вопросы ею дан ответ в заключении

Выслушав Спирчагова С.Ю., представителя прокуроры Кировского района г. Самары <ФИО9>, потерпевшую <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, пояснения специалиста <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Спирчагова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.61  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 указанной нормы), в частности, достоинство личности, охраняемое государством, что предусмотрено ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Обязательной составляющей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является неприличная форма оскорбления.

Основываясь на рекомендациях, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР>, под неприличной формой следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Факт совершения Спирчаговым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому, в ходе проведенной Прокуратурой Кировского района г. Самары проверки по факту оскорбления Спирчагова С.Ю. <ФИО2> установлено, что на телефон (<НОМЕР>) помощника ректора <ФИО2>  с телефонных номеров <НОМЕР>, принадлежащих Спирчагову С.Ю.,  <НОМЕР>, принадлежащего Поволжскому банку ПАО Сбербанк в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> поступали звонки на постоянной основе. <ДАТА8> Спирчагов С.Ю. высказал в адрес <ФИО2> бранные, оскорбительные слова и выражения («<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Данные слова выражены  в неприличной форме  и унижают  ее честь и достоинство;

 - заявлением ректора <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому Спирчагов С.Ю. осуществляет звонки работникам Сам ГТУ (ректору <ФИО10>, начальнику правового управления <ФИО11>, помощнику ректора <ФИО2> В процессе разговора Спирчагов С.Ю. ведет себя по-хамски, грубо, нецензурно выражается, оскорбляет собеседников, унижает честь и достоинство, выражаясь в грубой неприличной форме. Телефонные звонки от Спирчагова С.Ю.  поступают с номеров: <НОМЕР>, <НОМЕР>;

- распечаткой звонков Спирчагова С.Ю. в СамГТУ за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>;

- показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> на ее рабочий телефон <НОМЕР> поступил звонок от гражданина, который представился Спирчаговым С.Ю., и данный гражданин высказал в ее адрес оскорбительные слова:  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- показаниями  <ФИО3>, данными в судебном заседании, согласно которым  он лично при телефонном разговоре Спирчагова С.Ю. с <ФИО2> не присутствовал, однако ему <ФИО4> в здании прокуратуры предоставлял для прослушивания аудиозапись с телефонным разговором для опознания голоса.  Он подтвердил, что на этой записи голос Спирчагова С.Ю. Его голос на записи соответствует голосовым интонациям Спирчагова С.Ю.,  такая  манера общения присуща Спирчагову С.Ю., поскольку последний очень часто ему звонит и оставляет голосовые сообщения на автоответчик;

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, проводимым учителем русского языка и литературы МБОУ «Школы с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара «дневной пансион-84» <ФИО7>. Согласно выводам специалиста слово «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется в словарях как грубое, вульгарное и является оскорбительным, слово «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как бранное и является оскорбительным. Употребление вышеуказанных слов и выражений направлено на унижение, обесценивание достоинства и чести человека, имеют конкретный объект, в адрес которого слова произнесены. Выражения являются бранными, оскорбительными. Имеют злонамеренное, резко-агрессивное, целенаправленное  словесное действие. Любое оскорбление имеет объект. В данном случае - помощник ректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» <ФИО2>, в адрес которой оно направлено. Безусловно, это неприличные выражения, являющиеся непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречащими принятой в обществе манере общения между людьми. Следовательно, в описываемой ситуации отмечаются все признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в неприличной форме;

- требованием <НОМЕР> от <ДАТА5> о вызове Спирчагова С.Ю. в прокуратуру;

- копией квитанции об отправки требования <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором  по сайту поты России. Согласно отчету письмо получено Спирчаговым С.Ю. - <ДАТА19>

- письмом <НОМЕР> от <ДАТА19>, из содержания которого следует, что  номер  <НОМЕР> принадлежит Поволжскому банку ПАО Сбербанк;

  - ответом  ПАО «Вымпел», который подтверждает факт принадлежности  телефона: <НОМЕР> клиенту, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: г.Самара, <АДРЕС>;

- ответом ОП №1 У МВД России по г.Самаре от <ДАТА20>, согласно которому абонентский номер <НОМЕР> принадлежит номерной емкости ПАО «Волгателеком» и зарегистрирован на гр.Спирчагова С.Ю. по адресу: <АДРЕС>;

- аудиозаписью на которой зафиксирован факт телефонного разговора гражданина Спирчагова С.Ю. с <ФИО2> Исследованную в судебном заседании с участием <ФИО3> в качестве доказательства аудиозапись места совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалам дела.

Вина Спирчагова С.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается показаниями  свидетелей <ФИО3>, <ФИО11>, а также пояснениями специалиста <ФИО7>

При  этом судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у свидетелей  и специалиста в исходе данного дела, неприязненных отношений к нему не испытывают.  <ФИО7> вообще не знает Спирчагова С.Ю.  В этой связи,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний и пояснений относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Оценивая доводы Спирчагова С.Ю. о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, не оскорблял <ФИО2>, а голос на аудиозаписи ни его, суд находит несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Спирчагова С.Ю. о том, что слова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являются оскорбительными  и  не отнесены к пренебрежительной форме общения между людьми, не может быть принят во внимание, поскольку высказанные Спирчаговым С.Ю. фразы противоречат общепризнанным правилам общения. Кроме того, непристойность формы высказывания оценивается судом.

Ссылка Спирчагова С.Ю. на незаконность заключения специалиста от <ДАТА10> из-за отсутствия в нем лексикографических помет, не может быть принята во внимание. Действующим законодательством не предусмотрены положения относительно обязательного указания специалистом лексикографических помет  в заключении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, находит вину Спирчагова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленной.

При определении вида и размера административного наказания Спирчагову С.Ю. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение,  наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (положительная характеристика с места работы Спирчагова С.Ю., его состояния здоровья, нахождение на листке нетрудоспособности в период рассмотрения дела) и отсутствие отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 5.61, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Спирчагова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 900 (две девятьсот )  рублей.

           Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель: ГУВД России по Самарской области, ИНН 6317010714, КПП 631701001, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 415 116 9004011 6000140, УИН отсутствует.

           В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья                                                                                         И.В.Напреенко