Решение по делу № 5-566/2012 от 24.07.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 июля 2012 года                                                                                                     г.о. Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А.,  находящийся по адресу: г.о. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

рассмотрев материалы дела № 5-_______/2012 об административном правонарушении в отношении Иващенко С.В.,                           

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Иващенко С.В., 02.06.2012 года в 09.15 час. управлял а/м ВАЗ _____________ по ул. Железнодорожная около дома № ____ г. Новокуйбышевск, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск. На требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Иващенко С.В. ответил отказом. Тем самым Иващенко С.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия его квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Иващенко С.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что 02.06.2012 года он управлял а/м по ул. Железнодорожная, ____ в г. Новокуйбышевск. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые при разговоре с ним пояснили, что у него исходит запах алкоголя из полости рта, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом Иващенко С.В. пояснил, что они не имеют право останавливать а/м не на стационарных постах. От подписи в протоколах об отстранении от управления траснпортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не отказывался, сотрудники ДПС не дали ему там расписаться. С протоколом об административном правонарушении не согласен, был трезв.

Представитель Иващенко С.В. - Дедова Е.В. в судебном заседании пояснила, что инспекторами ДПС была нарушена процедура оформления составления протокола об административном правонарушении. Иващенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, протоколы подписывать в присутствии двух понятых не отказывался. Также пояснила, что Иващенко С.В. правила дорожного движения не нарушал, а значит, не подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому что был трезв. Просит дело об административном правонарушении в отношении Иващенко С.В. прекратить за отсутствием в действиях Иващенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола ___________ от 02.06.2012 года об административном правонарушении следует, что Иващенко С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно при наличии признаков опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Протокол подписан Иващенко С.В., им не обжалован. Возражения по существу нарушения в протокол Иващенко С.В. не внесены, копия протокола получена 02.06.2012 года.

Из   протокола о направлении на медицинское освидетельствование __________ от 02.06.2012 года усматривается, что из полости рта Иващенко С.В. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Иващенко С.В. от прохождения освидетельствования на месте с использованием спецтехсредства отказался, на основании чего, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, проходить которое тоже отказался, а также отказался от подписи указанного протокола, что подтверждается подписями понятых. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП.

Из объяснения понятого К., имеющегося в материалах дела, усматривается, что он 02.06.2012 года был приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю Иващенко С.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства на метсте, или при несогласии, пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Иващенко С.В. отказался в его присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции. Данное объяснение подписано К., за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден.

Объяснение понятого С. аналогично объяснению К.

Из представленного в суд, объяснения ИДПС Гальцева А.А., следует, что 02.06.2012 года при несении службы совместно с ИДПС Коршуновым Д.А. ими был замечен а/м ВАЗ _________ синего цвета, который двигался с выключенным светом фар. ИДПС Коршунов Д.А. стал остановливать данный а/м, после чего, проехав 20-30 метров, а/м остановился. За рулем а/м находился водитель Иващенко С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была вялая, при ходьбе шатался, что незамедлительно послужило причиной отстранения от управления т/с и предложения в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием спецтехсредства, на что Иващенко С.В. ответил отказом. После этого Иващенко С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в нарколочиском диспансере, от прохождения которого Иващенко С.В. также отказался. Факта употребления алкоголя Иващенко С.В. не отрицал. На него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ______________ от 02.06.2012 года такие признаки указаны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с. Наличие или отсутствие состояния опьянения  определяется на основании показаний используемого технического средства  измерения с учетом допустимой погрешности. Как усматривается из материалов дела Иващенко С.В. отказался от освидетельствования с применением спецтехсредства и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, проходить которое также отказался. Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством, при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что Иващенко С.В. являлся водителем а/м _____________, управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС, обнаружив признаки опьянения, предложил Иващенко С.В. пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства, или в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого Иващенко С.В. отказался.        

У суда нет оснований подвергать сомнению составленный в отношении Иващенко С.В. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, поскольку сотрудники ДПС с Иващенко С.В. лично не знакомы, наличия неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для его оговора не выявлено.

Подвергать сомнению составленный в отношении Иващенко С.В. протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы получены Иващенко С.В. своевременно. Действия сотрудников ДПС по их составлению Иващенко С.В. не обжалованы.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы Иващенко С.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецтехсредства и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, в связи с чем, доводы Иващенко С.В. суд находит несостоятельными.     

Доводы представителя Иващенко С.В. Дедовой Е.В. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, признается судом несостоятельными, ввиду того, что понятые привлекаются должностным лицом  при осуществлении  определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые засвидетельствовали, что в их присутствии Иващенко С.В. отказался пройти освидетельствование с помощью спецтехстредства, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Объяснения подписаны понятыми.

Кроме того, доводы представителя Иващенко С.В. Дедовой Е.В., о том, что последний был трезв, подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представили. Более того, доводы Иващенко С.В. о том, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать вне стационарного поста ДПС, суд не относит к числу состоятельных, так как из объяснения ИДПС Гальцева А.А. следует, что Иващенко С.В. управлял а/м с выключенным светом фар, а согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Выявление факта нарушения Правил дорожного движения водителем вне стационарного поста ДПС, не исключает административную ответственность лица, допустившего такое нарушение.

Сотрудниками ДПС были установлены признаки состояния алкогольного опьянения Иващенко С.В., которому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства, на что Иващенко С.В. ответил отказом. При этом из объяснения сотрудника ДПС Гальцева А.А. следует, что Иващенко С.В. факта употребления алкоголя не отрицал. Таким образом, указанные доводы Иващенко С.В. и его представителя суд расценивает как способ, используемый с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного с лишением права управления ТС.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, объективно свидетельствует о наличии в действиях Иващенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Иващенко С.В., управляя ТС, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у Иващенко С.В. видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у Иващенко С.В. признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудника ДПС потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколами об отстранении Иващенко С.В. от управления транспортным средством  ___________ от 02.06.2012 года, о направлении на медицинское освидетельствование __________ от 02.06.2012 года.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Иващенко С.В. действовал добровольно и сознательно, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся его намеренным волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ДПС, воспринятых Иващенко С.В. в качестве морально-психологического давления. Указанное подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд расценивает непризнание вины Иващенко С.В. в совершении правонарушения, как желание Иващенко С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.        

При назначении наказания суд учитывает, что Иващенко С.В. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать в качестве смягчающих, обстоятельства, не указанные в КРФоАП или законах субъекта РФ. Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1.п.2, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Иващенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.                   

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            Н.А. Кинева