Решение по делу № 2-282/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/11 по иску Трушина Ивана Николаевича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трушин И.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  12062 рублей 90 копеек, - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2500 руб. - в возмещение расходов за экспертно-оценочные услуги, 3000 руб. - в возмещение расходов на юридические услуги, 530 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 582 рубля 52 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что  <ДАТА2> примерно в 21 час 20 минут в Автозаводском районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-11183 р/з <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащим ему на праве личной
собственности, и а/м VOLVO 880 р/з <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя <ФИО1> нарушение требования п. 8.8 ПДД РФ «при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному а/м», за что <ФИО1> в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. Нарушение требования п.8.8 ПДД РФ водителем <ФИО1> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> и собранными работниками ГАИ материалами дела. Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГАИ выявлено не было. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО1> истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, что нарушает материальное право истца. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 р/з  <НОМЕР> застрахована по обязательному страхованию в ОАСО «АСтрО-Волга». В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании этого, ОАСО «АСтрО-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 31539,63 рублей согласно оценки стоимости ремонта автомобиля. Однако, страховая компания не возместила истцу ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля. Данный ущерб относится к реальным убыткам и подлежит возмещению страховой компанией. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 12062,90 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что закрепленные нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> обязательства им выполнены в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА5> определено, что ответственность страховщика ограничена в пределах страховой суммы и условиями, определенными в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и указанием Федерального Закона. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст.5 указанного Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Правила ОСАГО являются текстом договора обязательного страхования, что непосредственно следует и из п. 1 данных Правил. Данным Правилами в разделе IX установлен определенный объем ответственности страховщика по страховой выплате потерпевшему. В частности п.п.63, 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что включается в него. В соответствии с указанными нормами, страховщик обязуется привести транспортное в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, путем выплаты восстановительных расходов, к которым законодатель отнес только: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Как видно из вышеизложенного, возмещение УТС не предусмотрено ни нормами Закона, ни условиями договора. Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 238. В соответствии с п.2 указанных Правил Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Указанный перечень обстоятельств подлежит установлению при проведении независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО и не предусматривает определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства является незаконным и не подлежащим удовлетворению. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА8>  ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2>, примерно в 21.20 на Южном шоссе г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, и с участием Трушина И.Н., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м VOLVO 880 р/з <НОМЕР>, принадлежащий Трушину И.Н., о чем предоставлен паспорт транспортного средства 77 ТН <НОМЕР>.

Постановлением 63 СВ 624036 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> <ФИО1> признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ - управляя а/м, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО1> наложен штраф - 100 руб.

 Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается:

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению величины УТС а/м истца, на сумму                 12062 рублей 90 копеек оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Кащеева А.А.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца;

- договором  <НОМЕР> от <ДАТА10> об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>, кассовым чеком на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1700 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  530 рублей - расходы за оформление доверенности у нотариуса, 582 руб. 52 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Трушина Ивана Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Трушина Ивана Николаевича 12062 руб. 90 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2500 руб. - в возмещение расходов за экспертно-оценочные услуги, 1700 руб. - в возмещение расходов за юридические услуги, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 582 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 17375 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин