Решение по делу № 2-835/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Саитова <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Субару Грибека» <НОМЕР>, под управлением Маслова <ФИО> «Мазда 6» г/н <НОМЕР>, под управлением Леонтьевой Н.В., принадлежащего Саитову <ФИО> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова <ФИО>

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Маслова <ФИО> в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО С <НОМЕР>, истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 613,58 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертами которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства.

Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 6» г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 68 568,64 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 рублей.

Таким образом, по настоящее время ОАО «СК «Астро-Волга» истцу не доплатило на ремонт автомобиля 6 955,06 руб.

Оригинал отчета <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с чеком об оплате были переданы ответчику для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

В связи с чем, Саитов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего недоплаченного страхового возмещения в размере 6 955 рублей 06 копеек, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнила исковые требования, просила так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание экспертов в размере 3 000 рублей. Пояснила, что на момент осмотра страховая компания о дате времени и месте была извещена, представитель страховой компании присутствовал на осмотре, не выразил замечаний по повреждению глушителя, выразил несогласие только по поводу фары, которая отсутствовала в справке о ДТП. Есть акт осмотра, с которым согласился представитель страховой компании. Полагает, что в случае наличия замечаний, представитель страховой компании выразил бы свое несогласие по п. 8 на месте, так как замечания по п. 6 - фара присутствуют. Возможно, четких фотографий и не имеется, однако место удара именно в том месте, где располагается глушитель, стороной ответчика не оспаривалось. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До начала слушания предоставил отзыв, согласно которого указал, что по его мнению, истец не доказал и не обосновал свою позицию, поскольку из показаний экспертов и фотоматериалов следует, что фактически была повреждена только насадка глушителя у автомобиля истца, за которую страховая компания выплатила страховое возмещение. Так же указал, что в отчете ОАО «АвтоцентрТольятти ВАЗ» были произведены дописки. В связи с изложенным, по его мнению, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском не соглашался, указавая, что ущерб истцу выплачен страховой компанией в полном объеме. По обращению истца в страховую компанию была проведена оценка стоимости ремонта в ООО «Центр Независимой экспертизы» и сумма ущерба составила 61 613,58 рублей. Данная сумма в полном объеме была выплачена истцу. После ознакомления с отчетом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» эксперта Кащеева полагает, что разница образуется из позиции «замена глушителя основного правого с насадкой» и насадки, а также сопутствующих работ. Однако, исходя из отчетаООО «Центр независимой экспертизы», насадка глушителя была страховой компанией оплачена, а повреждения глушителя на фото представленного отчета отсутствуют. То есть, сумма в размере 7 438,20 рублей необоснованно выставлена в отчете эксперта Кащеева, глушитель необоснованно поставлен под замену. Объективных повреждений данной детали не описано и не зафиксировано во время осмотра. Никаких ходатайств в связи с этим он заявлять не намерен.

В судебное заседание третье лицо Шапеев В.Е. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Банцер <ФИО>., пояснил, что он работает экспертом автотехником в ООО «Технология управления». Он присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца в ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ». Осмотр был произведен на специализированной площадке экспертного учреждения. После проведения осмотра, в течение минут 15 составляется акт, участники осмотра с ним знакомятся и в соответствующих графах могут вписать возражения и поставить подписи. После указанной процедуры он сфотографировал акт осмотра. Действительно, дописка про глушитель была произведена позднее, однако это связано с тем, что в момент осмотра ни он, ни эксперт, не смогли определить, является ли глушитель и насадка составными частями, либо единой частью. Спустя какое - то время эксперт посмотрел в специализированной программе и установил, что глушитель и насадка это отдельные части, и сделал соответствующую запись. В программе имеются различия по ремонту одной детали или в составе. Он не указал в графе замечания по глушителю, потому что в тот момент (на момент проведения осмотра) также не смог определить, является ли глушитель и насадка единой деталью, либо разными. По его мнению, повреждена именно насадка, сам глушитель не поврежден. Он является работником ООО «Технология управления» на протяжении 1,5 лет, имеет высшее техническое образование, удостоверение. В саморегулируемой организации не состоит, работает по трудовому договору, потому отдельная аккредитация ему не требуется. Он имеет достаточную квалификацию, однако невозможность определения глушителя и насадки как составных частей, от опыта не зависит, зависит от модели и комплектации автомобиля, которых большое множество, в связи с чем, для большей уверенности необходимо смотреть специальную программу. О том, что глушитель и насадка - составные части, он узнал при подготовке к судебному заседанию. Каким образом проводился осмотр, он точно не помнит, поднимали ли автомобиль на подъемник или нет, точно сказать не может, помнит только, что автомобиль к его приходу был разобран.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Игумнов <ФИО>., пояснил, что он работает руководителем бюро ОАО «АвтоцентрТольятти ВАЗ». Имеющийся в материалах дела отчет эксперта ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» подтверждает в полном объеме. Он, как руководитель, отчеты проверяет и подписывает, потому считает его верным. Представил на обозрение схему осмотра, пояснил, что на указанной схеме отмечены деформации. Автомобиль был осмотрен на подъемнике, повреждения глушителя имелись в месте удара, удар пришелся по торцу глушителя, так же была повреждена и насадка. Когда Кащеев делал запись в акте, он имел ввиду именно деталь «глушитель», так как она является основной и дорогостоящей, а насадку - указали позднее, после того, как установили, что глушитель не цельный, а составной. На осмотр истец пригнал автомобиль уже без бампера. Эксперт распечатал деталировку именно глушителя и выяснилось, что насадка - отдельная деталь, и когда эксперт это смог установить, дописал об этом в акте осмотра. Манипуляция замена, это производство удаления деформированной детали и установка на ее место детали без повреждений. Насадка - это декоративный элемент, ее стоимость не существенна, потому эксперт, в первую очередь, указал именно глушитель основной, а затем и насадку. Эксперт страховой компании по повреждению глушителя несогласия не высказывал, спора на момент проведения осмотра не было. При осмотре именно этого автомобиля он не присутствовал, исходя из беседы с Кащеевым, и из фотоматериала, он сделал такой вывод. При производстве оценки, проводится консультация с дилером по каждому автомобилю, а стоимость запасных частей берется средняя, как предусмотрено законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кащеев <ФИО> пояснил, что он производил осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 6» <ДАТА3> При осмотре присутствовал представитель ОАО «СК «Астро-Волга». По акту специалист страховой компании высказал возражения только по п. 8, о чем имеется запись в акте, иных замечаний по осмотру не имелось. Деформация автомобиля произошла в задней части, для исключения возможности неучтенных повреждений, он принял решение осмотреть автомобиль на подъемнике. Подняв автомобиль увидели, что поврежден глушитель в месте, где заканчивается труба. Визуально ни он, ни специалист страховой компании, не смогли определить является ли глушитель единой деталью, либо разделен на составляющие, в связи с чем, в акте осмотра он указал, что поврежден глушитель, а затем, заглянув в «деталировку» - каталог по комплектации марки автомобиля «Мазда», установил, что глушитель - составная часть и имеет, помимо трубы глушителя, декоративную насадку. Насадку после этого вписал в акт. Включены в акт обе детали глушителя, так как повреждение образовалось в месте, где соприкасается глушитель и насадка. На подъемнике автомобиль так же фотографировали, в том числе и место повреждения. При подъеме и производстве фото, представитель страховой компании присутствовал, возражений не высказывал. После осмотра, с учетом комплектации автомобиля, отредактировал акт осмотра. Доводы представителя ответчика о том, что в акте имеется дописка, основаны на том, что представитель страховой компании не может ждать, и потому «сырой» не проверенный акт, не согласованный по комплектации автомобиля, фотографируют, а потом возникают сомнения и дописки.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Грибека» <НОМЕР>, под управлением Маслова <ФИО> «Мазда 6» г/н <НОМЕР> регион, под управлением Леонтьевой Н.В., принадлежащего Саитову <ФИО> и ВАЗ <НОМЕР> регион под управлением Шапеева В.Е. /л.д. 5/.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Грибека» <НОМЕР>, Маслов <ФИО> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, в пути следования на автомобиле с прицепом, допустил наезд на автомобиль «Мазда 6» г/н <НОМЕР> регион, под управлением Леонтьевой Н.В., принадлежащего Саитову <ФИО> в свою очередь автомобиль «Мазда6» г/н <НОМЕР>, под управлением Леонтьевой <ФИО>., принадлежащего Саитову <ФИО> допустил наезд на автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, за данные действия водитель Маслов <ФИО> не был привлечен к административной ответственности /л.д. 6/.

Ответственность Маслова <ФИО> на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису ССС 0302343584 была застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга». ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, следовательно, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере лимита страхового возмещения, установленного законом.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю «Мазда 6» г/н <НОМЕР>, принадлежащего Саитову <ФИО> составил 61 613,58 рублей.

На основании указанной калькуляции, ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 61 613,58 рубль /л.д. 12/, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СК «Астро-Волга» указанный случай, с участием водителя Маслова <ФИО> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с Масловым <ФИО> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения, за Маслова <ФИО> лежит на страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» г/н <НОМЕР>, принадлежащего Саитову <ФИО> составленной по инициативе ОАО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 61 613,58 рублей.

В связи с чем, ОАО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило истцу в качестве страхового возмещения 61 613,58 рублей.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведен независимый отчёт стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, согласно отчету <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА6> сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 6» г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 68 568,64 рублей /л.д. 21/.

Следовательно, разница между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 6 955 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА8>, ООО «Центр независимой оценки» <НОМЕР> от <ДАТА9>

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Центр независимой оценки» от <ДАТА9>, так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на примененные методы оценки, выборки средних рыночных цен, взятых за основу при проведении оценки, так же при производстве осмотра не проведены мероприятия по подъему транспортного средства на подъемнике, во исключение скрытых повреждений в нижней части автомобиля. Кроме того, указанный отчет ни истцу, ни мировому судье в оригинале предъявлен не был, копия предоставленная в материалы дела не заверена надлежащим образом, что исключает возможности оценки указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав также отчет ОАО «АвтоцентрТольятти ВАЗ» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 68 568,64 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых, эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета, исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства, использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший Саитов <ФИО> проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

Не согласившись с независимым отчётом, предоставленным истцом, представитель страховой компании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о возможности принятия за основу, при вынесении решения, расчет ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ».

Исследовав доводы представителя ответчика о том, что не следует включать в стоимость восстановительного ремонта повреждения глушителя, так как указанная деталь повреждена не была, а была повреждена только насадка глушителя, о чем в акт осмотра произведена дописка, пришел у следующему.

Признавая указанные повреждения, относящимися к стоимости восстановительного ремонта, мировой судья исходит из следующего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в связи с ДТП у автомобиля «Мазда 6» г/н <НОМЕР>, под управлением Леонтьевой <ФИО>., принадлежащего Саитову <ФИО> повреждены бампер задний в сборе, левое заднее крыло, крышка багажника /л.д. 5/.

Согласно акта осмотра ОАО «АвтоцентрТольятти ВАЗ» указанные повреждения экспертом установлены, отнесены к данному ДТП, а так же дополнены указанием повреждения глушителя основного с насадкой /л.д. 18/.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Игумнов <ФИО>. и Кащеев <ФИО> указанный довод представителя ответчика опровергли, указав, что для выявления указанного повреждения автомобиль истца был осмотрен на подъемнике, то есть с нижней части, где глушитель видно целиком, при этом, возник вопрос только по комплектации глушителя: составной или цельный, иных возражений со стороны участников осмотра не возникало. Кроме того, специалистом Кащеевым <ФИО> в подтверждение указанных доводов представлены фото автомобиля в указанной части.

Так же мировой судья не принимает во внимание показания специалиста Банцер <ФИО>., в части отрицания наличия повреждения бампера основного, считая их направленными на поддержание версии ответчика, так как в пояснениях последнего имеются несоответствия установленным по делу обстоятельствам, в частности указания того, что автомобиль истца на подъемнике не был осмотрен.

Мировой судья считает необходимым принять и уточнения, внесенные в акт осмотра, так как данная неточность была устранена в судебном заседании допрошенным специалистом Кащеевым <ФИО> который указал, что повреждение глушителя основного у него сомнений не вызвало, так как для устранения неточностей автомобиль был осмотрен на подъемнике, и повреждение бампера основного им было внесено в акт сразу, о чем свидетельствует и предоставленная в судебное заседание фотокопия, произведенная участником осмотра Банцер <ФИО>. Уточнения были внесены только в части насадки декоративной, так как на момент осмотра ее наличие, без специальных документов, установить не представилось возможным.

Так, согласно ст. 1 ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА11>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, мировой судья считает возможным признать обязанность ОАО «СК «Астро-Волга» произвести истцу доплату части суммы восстановительного ремонта в размере 6 955,06 рублей (68568,64 рублей - 61613,58 рублей), поскольку выплатив истцу страховое возмещение не в полном объёме, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей), с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Саитова <ФИО> подлежат взысканию убытки, связанные с оказанием экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 500 рублей /л.д. 15/, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Саитова <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. Кроме того, тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 800 рублей /л.д. 38/.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Саитовым <ФИО> выдан представителю Ермаковой В.Е. для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей /л.д. 38/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по вызову в судебное заседание специалистов Игумнова <ФИО>., Кащеева <ФИО> в размере 3 000 рублей /л.д. 79,81/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, квитанции об оплате истцом Саитовым <ФИО> в материалы дела предоставлены в оригинале, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, после обращения Саитова <ФИО> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 61 613,58 рубль, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, к страховщику с претензией не обратился. Однако, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как последний после подачи в суд настоящего искового заявления, требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии. По мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию в срок. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора, не предпринималось.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 6 955,06 рублей (6955,06 рублей + 500 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 3727,53 рублей.

Кроме того, Саитовым <ФИО> оплачены услуги представителя в суде в размере 3 000 рублей /л.д. 35,36/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ОАО «СК «Астро - Волга не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Саитова <ФИО> по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 3 000 рублей /л.д. 35, 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Саитова <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Саитова <ФИО1> разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 6955 рублей 06 копеек, расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по вызову в судебное заседание специалистов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 727 рублей 53 копейки, а всего - 21 482 рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней с момента подачи ответчиком заявления на изготовление мотивированного решения (<ДАТА16>) - <ДАТА17>

Мировой судья Айдарбекова Я.В.