Решение по делу № 2-674/2016 от 22.03.2016

2-674/82016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Республика Башкортостан, с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 20 мая 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии адвоката в интересах ответчика Аксенова В. С. Ганиятовой Ф. М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Аксенову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ) обратилось в суд с иском к Аксенову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подп. № ТК РФ за <данные изъяты>. Финансово-экономическим отделом истца был произведен окончательный расчет с Аксеновым В. С. При этом в результате счетной ошибки, в связи с прогулами Аксенову В. С., ему была излишне выплачена заработная плата в размере № рублей. В связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан возвратить истцу указанную сумму как неосновательное обогащение. В адрес Аксенова В. С. направлено письмо о необходимости погашения задолженности, на которое он не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Аксенов В. С. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения», направленная телеграмма возвращена с отметкой адресат не проживает.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании адвокат ответчика Ганиятова Ф. М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя Аксенова В. С. – адвоката Ганиятову Ф. М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Содержание данной нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных применению в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Судом установлено, что приказом УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов УФССП России по РБ на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят ответчик.

Согласно трудовому договору ответчику производилась выплата денежного содержания в соответствие со штатным расписанием.

Приказом УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Аксенов В. С. уволен с данной должности на основании подп. № Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, Аксенову В. С. был произведен перерасчет и удержание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет и удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась ввиду счетной ошибки.

Согласно справке УФССП России по РБ задолженность Аксенову В. С. составляет № рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования УФССП России по РБ, взыскав с Аксенова В. С. сумму излишне начисленной заработной платы в размере № рублей.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Аксенова В. С. в соответствие с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к Аксенову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аксенова В. С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с Аксенова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Судья:                            Г.Ш. Гиндуллина.