Решение по делу № 2-4734/2018 ~ М-3956/2018 от 28.08.2018

32RS0027-01-2018-005255-80

Дело №2-4734 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца по ордеру Фалиной О.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Брянской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2016 года в 19 часов 05 минут на 160 км + 676 м. а/д Орел – Смоленск Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца ГАЗ – 3302 государственный регистрационный знак №... под управлением Ф.В. и транспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный знак №... под управлением Ф. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для урегулирования убытков. Истцу было отказано в признании события страховым случаем, в связи с чем, он обратился в суд. 27.04.2017 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2017 года. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123 000 рублей, штраф, судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку требования истца о страховой выплате были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленную за период с 29 сентября 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Фалина О.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Самсонов А.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2016 г. в 19 часов 05 минут на 160 км+676м а/д Орел-Смоленск Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Газ-3302 г/з №... под управлением Ф.В. и ТС Хендай IX35 г/з №... под управлением Ф.

Виновником ДТП признан водитель Ф., который нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Самсонов А.Е. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Заявленный случай не был признан ответчиком страховым.

27.04.2017 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2017 года по убытку №236827/16-Пр, платежным поручением №120186 от 27.04.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 года принятому по гражданскому делу №2-2107/2017 с ответчика ООО СК «Согласие» была взыскана сумма 123 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 61 500 рублей штраф, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате определения оценки имущественного ущерба, 500 рублей компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 20 января 2018 года.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года: 246 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 211 дней (количество дней просрочки с 29.09.2016 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 24 апреля 2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) = 519 060 рублей;

за период с 28 апреля 2017 года по 13 декабря 2017 года: 123 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 227 дней (количество дней просрочки с 28.04.2017 (дата, частичной выплаты страхового возмещения) по 13.12.2017 года (дата вступившего в законную силу решению суда) = 279 210 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом, доказательств исполнения решения суда от 13.12.2017 года на момент подачи искового заявления ответчиком не представлено. В связи с чем, судом приводится следующий расчет неустойки: за период с 29 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года: 246 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 211 дней (количество дней просрочки с 29.09.2016 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 24 апреля 2017 года (дата, частичной выплаты страхового возмещения) = 519 060 рублей;

за период с 28 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года: 123 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 487 дней (количество дней просрочки с 28.04.2017 (дата, частичной выплаты страхового возмещения) по 28 августа 2018 года (дата подачи искового заявления) = 599 010 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию в сумме 400000 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Брянской области о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Брянской области в пользу Самсонова А.Е. неустойку в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Брянской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.