Решение по делу № 11-29/2016 от 18.12.2015

дело № 11-29/2016                  мировой судья Стороженко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием апеллянта Плотниковой Е.А. и её представителя Строевой О.В., истца Власова Ю.С..

19 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Власова Юрия Станиславовича к Плотниковой Елене Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя Плотниковой Елены Алексеевны – Строевой Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Плотниковой Е.А. в пользу Власова Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> <...> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

УСТАНОВИЛ:

Власов Ю.С. обратился с иском к Плотниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... отменено решение Волжского городского суда от "."..г., по делу принято новое решение о взыскании с Плотниковой Е.А. в пользу Власова Ю.С. разницы между причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере <...> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, услуг копирования в размере <...> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по оплате услуг экспертизы в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек. Ответчик обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке должным образом не выполняет. По месту работы Плотниковой Е.А. производятся удержания в размере 50 % от заработной платы "."..г. – <...> рублей, "."..г. – <...> рублей, <...> рубля <...> копеек. Власов Ю.С. просил взыскать с Плотниковой Е.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения, которым на ответчика возложено денежное обязательство, то есть с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили вынесенное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вины ответчика в неисполнении решения суда не имеется, кроме того указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец должен был обратиться в суду не с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а с заявлением об индексации присужденных сумм.

Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. Власову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

<...> от "."..г. решение <...> от "."..г. отменно, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Власова Ю.С. к Плотниковой Е.А. удовлетворены, с Плотниковой Е.А. в пользу Власова Ю.С. взыскана разница между причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, услуги копирования в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

"."..г. исполнительный лист по делу №... от "."..г. о взыскании с Плотниковой Е.А. в пользу Власова Ю.С. денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек направлен Власову Ю.С..

"."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника

"."..г. от Плотниковой Е.А. поступила кассационная жалоба в Волгоградский областной суд на апелляционное определение от "."..г. по гражданскому делу по иску Власова Ю.С. к Плотниковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который "."..г. возвратил гражданское дело по минованию надобности.

"."..г. исполнительный лист по делу №... от "."..г. поступил по месту работы должника – в военный комиссариат <адрес>.

На основании исполнительного производства №...-ИП от "."..г. с Плотниковой Е.А. по месту работы удержаны денежные средства за <...> года в размере <...> рублей, за <...> года в размере <...> рублей, за <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, за <...> рублей <...> копеек, за <...> года в <...> рублей <...> копеек.

Удержанные денежные средства с Плотниковой Е.А. перечислены Власову Ю.С. "."..г. за <...> года в <...> рублей, "."..г. за июнь <...> года в размере <...> рублей, "."..г. за <...> года в размере <...> рубля <...> копеек.

Таким образом, Плотниковой Е.А. не исполняется в добровольном порядке принятый в отношении нее судебный акт, денежные средства Власовым Ю.С. до настоящего времени в полном объеме не получены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен мировым судей исходя из того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляла: с "."..г. по "."..г. – <...> %, с "."..г. по "."..г. – <...> %, с "."..г. по "."..г. – <...> %, с "."..г. по "."..г. – <...> %.

Кроме того, данные проценты взысканы с учетом частичного погашения задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья учел, все имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апеллянта, о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм, суд считает необоснованными ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, положения, закрепленные в ст.395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника независимо от предъявления требования об индексации присужденной денежной суммы.

Поскольку обязанность Плотниковой Е.А. по выплате Власову Ю.С. денежных средств установлена решением суда (апелляционным определением) и данная обязанность ответчиком исполнена только частично, то мировой судья обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения (определения) в законную силу.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотниковой Е.А. – Строевой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Ю.С. к Плотниковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотниковой Е.А. – Строевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н. Камышанова