Решение по делу № 5-104/2016 от 05.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          05 мая 2016 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., 

с участием представителя физического лица привлекаемого к административной ответственности - Абдурахманова<ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Якименко<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, водитель транспортного средства Якименко С.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 час 25 минут, гражданин Якименко С.П., управляя транспортным средством марки «Audi Q7» за государственным регистрационным знаком Н878МК197рус,  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> д. 11, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Якименко С.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе объяснения лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении имеются две нечитаемые каракули, а также имеется ходатайство Якименко С.П. следующего содержания: «В настоящее время проживаю в Магарамкентском районе Республики <АДРЕС>. Прошу в соответствии с КоАП РФ направить материалы дела для рассмотрения в мировой суд Магарамкентского района, по месту моего жительства с.Магарамкент ул.Сельхозтехники, дом №3».

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> в судебном заседании объяснил, что его доверитель Якименко С.П. очень сильно занятой человек, и просил уважаемый суд рассмотреть дело без его участия. От лица Якименко С.П. представитель <ФИО4> объяснил, что Якименко С.П.  считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он стоял возле своего заглушенного автомобиля «Audi Q7» за государственным регистрационным знаком Н878МК197рус и дожидался своего знакомого. Далее, подъехал наряд ДПС, стал узнавать причину остановки и проверять документы, в ходе чего инспектор ДПС почувствовал запах спирта, который содержался в самодельном растворе жидкости для очистки стекол автомобиля, пролитый на руки и одежду Якименко С.П. Заподозрив последнего в употреблении алкоголя,  вменили  ему управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения Якименко С.П. о том, что он автомобилем не управлял, не были приняты во внимание. Раздраженный из-за холодной погоды и пролитого на одежду раствора для очистки стекол, перенервничав он в состоянии сильного эмоционального волнения, учинил запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, отсутствовали. Просил суд опросить <ФИО5> и <ФИО6>, указанных в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятых и прекратить производство по делу.

Ходатайство представителя физического лица <ФИО4> удовлетворено судом, и судом были даны поручения об опросе <ФИО5> и <ФИО6>

Мировому судье в г. <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС>, которому было поручено опросить <ФИО6>, не удалось опросить последнего, так как данный свидетель не явился в суд. Принятые судом меры для надлежащего извещения <ФИО6> по адресу указанному в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ  не дали результата, судебные повестки были возвращены  с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапорта УУП ОМВД района <АДРЕС> города <АДРЕС> <ФИО7> вручить судебную повестку <ФИО6> не представилось возможным в связи с отсутствием последнего по адресу указанному судом.

Опрошенный мировым судьей  в городе <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> <ФИО5> объяснил, что не помнит где находился в период времени  с 01:00 по 02:00 <ДАТА3>. <ФИО8>, <ФИО6> и Якименко С.П. не знает. Зимой 2015 - 2016 года точную дату не помнит, следуя по улице Орджаникидзе в ночное время примерно с 01 часа до 02 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, который попросили его принять участие в качестве понятого и засвидетельствовать, что водитель машины «Volkswagen Touareg» цвет черный, находится в состоянии опьянения. Фамилию водителя он не запомнил. После чего он расписался в документах, которые ему представили сотрудники полиции. Этот случай он запомнил хорошо, так как понятым он был в первый раз. Гражданина по фамилии <ФИО9> он не знает, при отстранении водителем транспортного средства он был один. Был - ли, кто - либо в транспортном средстве водителя, он не видел. Кроме того не помнит, отказывался - ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования. Ответить на вопрос присутствовал  - ли <ФИО6> при отказе Якименко С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не может. После остановки, сотрудники ГИБДД попросили засвидетельствовать, что гражданин управляющий автомобилем находился в состоянии опьянения, так как он находился в нетрезвом состоянии, он подписал документы предложенные сотрудником, при этом не помнит, разъясняли - ли ему процессуальные права и права водителю, <ФИО6> при этом не было. Водитель а/м находился в нетрезвом состоянии, стоял неустойчиво, речь была несвязная, был запах алкоголя.

Выслушав объяснения представителя физического лица <ФИО4>, свидетеля <ФИО5> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Якименко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ФИО11> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА5>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений <ФИО12> опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который указан в качестве понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, он не знает ни Якименко С.П., ни <ФИО8> инспектора составившего протокол об административном правонарушении, ни <ФИО6> указанного в качестве второго понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством он был один, то есть второго понятого не было. Он не помнит, отказывался или нет водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смог ответить на вопрос присутствовал или нет <ФИО6> при отказе Якименко С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует суду о том, что он - <ФИО12> сам не присутствовал при этом. Кроме того, <ФИО12> не помнит, разъясняли ли ему и водителю процессуальные права. Хотя он же, <ФИО12> в своих объяснениях указывает, что зимой 2015 - 2016 года не помнит точной даты, следуя по улице Орджаникидзе, в ночное время примерно с 01:00 по 02:00 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого, и засвидетельствовать, что водитель автомашины «Volkswagen Touareg» черного цвета находится в состоянии опьянения. Этот случай он запомнил хорошо, так как понятым был в первый раз. Также в своих объяснениях <ФИО12> указал, что не видел, был кто - либо в транспортном средстве водителя. Учитывая изложенные объяснения <ФИО12>, а также то, что он хорошо запомнил случай, когда он впервые был привлечен в качестве понятого и хорошо запомнил цвет и марку автомашины «Volkswagen Touareg».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни <ФИО12>, ни <ФИО6> не присутствовали при осуществлении процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ в отношении Якименко С.П., который согласно материалам дела был отстранен от управления транспортным средством «АУДИ Q7» за государственным регистрационным знаком Н878МК197рус.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Видео фиксация при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Якименко С.П. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0150714 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0136047 от <ДАТА3>.

В связи с изложенным суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Рапорт инспектора ОБ ДПС <ФИО3> дублируют его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Якименко С.П. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Якименко С.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Якименко<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                 <ФИО11>                            Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>