Решение по делу № 2-1007/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                         г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1> (доверенность 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> на один год)., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Меркуловой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО3> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козулькову В.А. (далее ИП Козульков В.А.), в котором просила обязать ответчика произвести замену приобретенной по договору купли-продажи от <ДАТА3> мебели, а именно дивана «Берг» стоимостью 12990 рублей на товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 5196 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Кроме того истец просила, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании искового заявления истец указала, что <ДАТА3> между ней и ИП Козульковым В.А. в мебельном магазине  был заключен договор <НОМЕР> купли - продажи диван - кровати БЕРГ с механизмом, стоимостью 12990 рублей. При этом истец указала, что гарантия изготовителя на мебель составляла 18 месяцев.
Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, путем заключения договора потребительского кредита <НОМЕР> с ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того истец в своем исковом заявлении указала, что в процессе эксплуатации товара, был выявлен дефект, препятствующий нормальной эксплуатации - в средней части на нижней стороне сиденья произошел отлом места крепления поперечной пружины. В результате чего, пружина порвала материал, при этом по время сидения на диване образуется существенная впадина. В связи с чем, истец <ДАТА4> обратилась в магазин по месту приобретения товара, с заявлением, в котором она описала выявленные недостатки товара и требование о замене товара на товар той же мраки. Однако, ответ на данную претензию представлен не был.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности  63 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 12990 рублей,  сумму страховой премии 779,40 рублей, неустойку за период с 95 дней в размере 12340,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 55,50 рублей и штраф.

Согласно ст. 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ИП Козульков В.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,  в случае согласия истца не возражал против мирового соглашения. В случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и  штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА3> и о взыскании с ИП Козулькова В.А. стоимости некачественного товара в сумме 12990 рублей, страховой премии 779,40 рублей и неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 12340,50 рубля, суд исходит из следующего,

<ДАТА8> в мебельном магазине, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Громова, 33 истец приобрела диван - кровать БЕРГ с механизмом, стоимостью 12990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к договору.
            Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, путем заключения договора потребительского кредита <НОМЕР> с ООО «Русфинанс Банк», согласно которому сумма кредита 13769,40 рублей. Согласно кредитного договора данная сумма складывается из стоимость товара 12990 рублей и стоимости дополнительной услуги по страхованию в размере 779,40 рублей.

На указанную мебель изготовителем была установлена гарантия 18 месяцев. Указанные факты установлены пояснениями истца, а также договором <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, либо что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лица, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона и подпункта «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноты условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работ, услуг) такого рода обычно используется, являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи товара.

Кроме того судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о замене товара на товара той же марки.

Материалами дела, установлено, что истец <ДАТА11> обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену на товар той же марки, поскольку обнаружила в нем недостатки, заявление было получено сотрудником магазина, в котором приобретался указанный товар.

На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА1> (всего 95 дней), один процент от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 129,90 рублей, то есть 12340,50 рублей.

Таким образом, суд считает что требования истца к ИП Козулькову В.А. об отказе от исполнения договора купли - продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 12990 рублей, суммы дополнительной услуги в виде страховой премии 779,40 рублей, неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА1> в сумме 12340,50 рублей, почтовых расходов в размере 55,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования Меркуловой В.Д.. Суд также считает очевидным, что Меркулова В.Д. испытывала чувство несправедливости из - за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что, потратив значительную сумму, не может пользоваться диваном - кроватью и тратит личное время для разрешения спорной ситуации. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных истцу неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Козулькова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ИП Козулькова В.А. в пользу Меркуловой В.Д. подлежит взысканию штраф в размере 13165,25 рублей, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12990 рублей + неустойка в сумме 12340,50 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей =  рубля).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства (95 дней), сумму товара, неустойки и штрафа, отсутствие мотивов для снижения, суд считает данный размер неустойки и штрафа соразмерными нарушенному обязательству. Таким образом, суд полагает, что рассматриваемый случай является исключительным, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 55,50 рублей, поскольку суд признает их необходимыми. Кроме того, данные расходы подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой премии по договору страхования в размере 779,40 руб., поскольку договор страхования имущества  с ответчиком не заключался. Согласно представленной копии кредитного договора, он заключен между истцом и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль». Кроме того, в материалы дела не представлен договор страхования и полис. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства оплаты данной суммы в счет страховой премии.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ИП Козулькова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 960,22 рублей и в размере 300 рублей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО3> удовлетворить частично.

Принять отказ Меркуловой <ФИО2> от исполнения договора купли - продажи <НОМЕР> диван - кровати БЕРГ, заключенного <ДАТА15> между Меркуловой <ФИО4> и индивидуальным предпринимателем Козульковым <ФИО3>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козулькова <ФИО3> в пользу Меркуловой <ФИО2> стоимость диван - кровати БЕРГ в размере 12990 рублей, неустойку в размере 12340,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13165,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Меркуловой <ФИО2>, отказать.

Обязать Меркулову Веру Дмитриевну возвратить индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО3> диван - кровать БЕРГ, за счет продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козулькова <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 960,22 рублей и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 1260,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение  в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                А.В. Муравьев