Решение по делу № 2-2219/2019 от 02.10.2019

Дело №2-2219/2019

УИД:66MS0064-01-2019-002702-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области Бычкова Е.В.,

 с участием истца Григорьева А.В.,

представителя истца Кобяшева А.Ю.,

представителя ответчика Нургалеева А.Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Филипповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 6 990 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, неустойки за невыполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 699 рублей, неустойки за невыполнения требования о возмещении убытков  за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 699 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

 В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Meizu стоимостью 6 990 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме в момент заключения договора. В течение гарантийного срока - один год, в товаре проявился недостаток, а именно после включения смартфон перезагружался и не включался. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на вышеуказанные обстоятельства и предъявил требование об устранении недостатков. <ДАТА5> ответчик отказал  истцу в устранении недостатка. <ДАТА6> истец вновь  обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и о возврате стоимости товара,  а также о возмещении убытков связанных, с составлением претензии. Данные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что  телефон до настоящего времени находится у ответчика, он его не забирал, так как желает вернуть денежные средства за него. В гарантийном ремонте ему было отказано по той причине, что якобы в телефоне имелись следы его вскрытия, однако он телефон самостоятельно не открывал и его ремонт не осуществлял. Он использовал телефон в соответствии с инструкцией по  эксплуатации. После того, как сломался телефон он был «выбит из колеи», не знал куда обращаться, для него стоимость телефона - существенная сумма.

Представитель истца судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании от <ДАТА7> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по додам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Нургалеев А.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от <ДАТА7> представитель ответчика ООО «Ситилинк» Нургалеев А.Л. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что  <ДАТА8> истец  приобрел у ООО «Ситилинк» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 6990 рублей. Срок гарантии на товар установлен и составляет 12 месяцев. В момент приобретения товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о правилах гарантийного обслуживания товара. Факт ознакомления с данной информацией подтверждается подписью в товарном чеке. Кроме того, указанная информация в открытом доступе представлена на сайте Ответчика, а также в торговом зале и в отделе гарантии на информационных стендах. Никаких претензий к внешнему виду, работоспособности товара не было, о чем свидетельствует подпись в товарном чеке. <ДАТА9> истец обратился к ответчику в связи с тем, что в смартфоне был обнаружен дефект: «после включения сразу уходит в перезагрузку, зависает и больше не включается». Смартфон был сдан и принят Ответчиком для проведения проверки качества товара, что подтверждается накладной на прием товара. Для проведения проверки качества товар был отправлен в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Техподдержка». Согласно акту работ к приемному талону от <ДАТА10>, было установлено, что имеются следы вскрытия, нет половины крепежа внутри, зависает. В гарантийном обслуживании было отказано. В связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю на основании Закона о защите прав потребителей, проведение гарантийного обслуживания невозможно. Таким образом, проверкой качества было установлено нарушение гарантийных обязательств производителя. <ДАТА11> истец обратился с письменной претензией с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также возместить понесенные убытки по подготовке претензии в размере 5000 рублей. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку было выявлено нарушение условий эксплуатации товара. В соответствии с гарантийной политикой компании MEIZU и продавца, продавец не несет гарантийных обязательств при наличии на товаре следов постороннего вмешательства или попыток несанкционированного ремонта, а также в случае ремонта, произведенного лицами или организациями, не являющимися авторизированными сервисными центрами. . По поводу возмещения расходов на составление претензии в размере 5000 рублей сообщалось, что данный документ составляется в простой письменной форме, не требующий специальных познаний, в котором излагается требование покупателя. Данные расходы не могут быть признаны вынужденными. Также в ответе на претензию истца было предложено провести независимую экспертизу товара. Однако истец более  к ответчику не обращался. Со стороны ответчика был доказан факт нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, нарушения условий гарантийного обслуживания товаров, что подтверждается заключением авторизованного производителем сервисного центра. Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из нормы п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Однако ответчик установленные  сроки не нарушал, так как требования истца изложенные в претензии от <ДАТА11> не подлежали удовлетворению в силу закона, о чем в письменном виде доведено до потребителя письмом. Оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки не имеется. При принятии иного решения касаемо взыскания неустойки  просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности. Также истец не подтвердил сам факт причинения ему морального вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми моральными (нравственными) страданиями истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика,  исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 3 ст. 18 данного Закона.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> г. между Григорьевым А.В. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона MEIZU М8с, стоимостью 6 990 руб., которую покупатель уплатил полностью. Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что истец в пределах гарантийного срока  обращался к ответчику с требованием о проверке качества товара <ДАТА14> и требованием  от <ДАТА15> о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6990 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах срока годности, который установлен в отношении данной группы товара в течение 12 месяцев.

<ДАТА16> ответчиком составлен акт проверки качества смартфона  MEIZU М8с, из которого следует, что имеются следы вскрытия, отсутствие половины крепежа внутри, зависание. На основании данного акта ответчик отказал в гарантийном обслуживании, поскольку имелись нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи товара от продавца к потребителю.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза смартфона MEIZU М8с.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных и независимых экспертиз и исследований» <НОМЕР> от <ДАТА17> в  представленном смартфоне MEIZU М8с имеется дефект, а именно: не загружается операционная система. Причиной образования дефекта смартфона явился сбой операционной системы, причину которого установить не удалось, вследствие невозможности загрузки операционной системы и изучения содержимого памяти устройства. Причина сбоя считается скрытой и может быть выявлена в процессе эксплуатации при постоянном мониторинге. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения: от 500 рублей, время устранения: от 20 минут. В смартфоне имеются следы ремонта, а именно: следы откручивания винтов, удерживающих заднюю крышку устройства, а также отсутствуют девять винтов, удерживающие внутренние компоненты телефона (л.д.64-81).

Таким образом, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Суд полагает, что  экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при проведении экспертизы экспертам представлены материалы дела, являющиеся предметом данного спора - смартфон, проведено исследование смартфона, экспертом сделаны выводы, в заключении указана используемая экспертами документация, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик о проведении дополнительных или повторных экспертных исследованиях не ходатайствовал.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что никаких претензий к внешнему виду, работоспособности товара в момент его приобретения истцом не было, что проверкой качества было установлено нарушение гарантийных обязательств производителя несостоятельны. Так, в накладной на прием товара (проверка качества) описаны все характеристики состояния товара - б/у, незначительные механические повреждения, следы эксплуатации, царапины на задней крышке, потертости на торцах, установлено защитное стекло. Следы вскрытия телефона, по причине которых истцу было отказано в гарантийном ремонте  в накладной  не зафиксированы.

Согласно указанному выше заключению эксперта до начала проведения экспертизы сотовый  телефон был визуально осмотрен: на корпусе имеются многочисленные царапины и потертости, на дисплее имеется защитный экран, на котором присутствует трещина. Данная характеристика также не была зафиксирована в накладной на прием товара. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод об образовании следов вскрытия и трещины защитного экрана дисплея в период с момента передачи смартфона Григорьевым А.В. на проверку качества до поступления телефона на экспертизу, то есть не в результате его эксплуатации.

Суд, принимая во внимание, что истцом был сдан в магазин телефон с мелкими царапинами и потертостями, полагает, что ответчик необоснованно отказался провести ремонт телефона по причине его самостоятельной разборки покупателем, что привело к нарушению прав потребителя.

С учетом получения судом исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы, учитывая, что возникший в период гарантийного срока недостаток  телефона не был устранен ответчиком, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав потребителя на своевременное исполнение его законного требования, и, как следствие, обоснованности требований истца и об удовлетворении требований истца о  взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара надлежит производить с <ДАТА19>, поскольку претензия вручена ответчику <ДАТА20>, установленный ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истекает <ДАТА21>, соответственно днем начала исчисления неустойки является следующий за ним день.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.      

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.        

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.  Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании изложенного суд полагает, что истец в связи с неисправным смартфоном  и отказом ответчика произвести его ремонт испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 00 рублей.

   В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков по составление претензии в  размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с не доказанностью истцом несения таких убытков, а именно отсутствия  доказательств оплаты  услуги за составление претензии. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и  требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков за период с <ДАТА24> по день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5245 рублей.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Григорьева <ФИО1> в счет возмещения стоимости товара денежные средства в размере 6 900 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 6 за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 5 245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 629 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья: Бычкова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года. Мировой судья: Бычкова Е.В<ФИО2>