Решение по делу № 2-68/2012 от 07.03.2012

Дело  2-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 07 марта 2012 года дело по иску Артеевой В.Н. к ООО «Росгосстрах», Маточкину Д.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине Маточкина Д.О., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …… рублей, с учетом износа …… рублей.  Истец просит взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере  ….. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей и расходы на услуги представителя в размере …. рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  причины неявки не сообщили, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

            В судебном заседании представитель истца Котельников В.А. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> около .. часов .. минут водитель Маточкин Д.О., управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на  принадлежащий истцу  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет без учета износа …..  рублей, с учетом износа ….. рублей.   При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.    У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба в размере …. рублей следует взыскать с Маточкина Д.О., с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с Маточкина Д.О. следует взыскать не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….    рублей, а с ООО «Росгосстрах» - ….. рублей (…… рублей - ….. рублей) и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ  стоимость оценки в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Артеевой В.Н. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

            Взыскать с Маточкина Д.О. в пользу Артеевой В.Н. …. рублей .. копеек - материальный ущерб, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего ….  рублей ..  копеек.            

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 12.03.2012 года.

Мировой судья                      Семяшкина В.С.