Решение по делу № 2-1128/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1128/2021

                                                                РЕШЕНИЕ
                                             Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.                                                                          г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а                                                                                            

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракшина Владимира Юрьевича к Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уют», третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения,

                                                                 установил:

Баракшин В.Ю. обратился с иском к администрации муниципального образования «Вельское» о возмещении расходов на замену и установку приборов отопления в жилом помещении в размере 31897 руб. 44 коп. и возврата госпошлины 1156 руб. 92 коп. Квартира <НОМЕР>, нанимателем которой он является, как и весь жилой дом <НОМЕР>, относится к муниципальной собственности муниципального образования «Вельское». В сентябре 2020 г. устно обращался к помощнику главы администрации по городскому хозяйству Зеновскому М.Д. по вопросу замены приборов отопления в квартире в связи с их износом. Заручившись согласием заместителя главы администрации Цыпнятова И.А. на приобретение приборов и их установку своими силами, с последующим возмещением затрат администрацией муниципального образования, поменял приборы отопления. За собственные средства приобрел радиаторы и необходимые материалы, оплатил работу специалистов, установивших радиаторы в квартире. В счет возмещения указанных расходов               администрация освободила от оплаты за наем жилья за период с 01 октября по 31 декабря 2020 г., но с 2021 г. отказала в освобождении от уплаты за наем помещения. С учетом суммы за наем жилого помещения за три месяца в размере 952 руб. 56 коп., от уплаты которой он был освобожден, администрация должна компенсировать 31897 руб. 44 коп.

   Решением Совета депутатов МО «Вельское» четвертого созыва от 10 ноября 2020 г. внесены изменения в ст.1 Устава муниципального образования «Вельское». Муниципальное образование имеет официальное наименование: городское поселение «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

   Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

   На судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является нанимателем квартиры и проживает в ней с 1988 г., вследствие длительной эксплуатации батареи отопления пришли в негодность. Неоднократно затапливал соседей, проживающих этажом ниже. Осенью 2020 г. приходил в администрацию «Вельское», разговаривал с Зеновским М.Д. относительно замены приборов отопления в квартире. Зеновский сходил в кабинет к заместителю главы администрации Цыпнятову, вернувшись, сообщил о согласии чиновника на возмещение расходов по замене приборов, при условии, если он (Баракшин В.Ю.) самостоятельно выполнит работу. Письменно договоренность не оформили, полагался на слово служащих администрации. Никто в администрации не предлагал написать заявление. Получив разрешение, пригласил специалиста из управляющей компании, приходил работник, осматривал батареи в квартире, сфотографировал, сделал вывод об их ненадлежащем состоянии, выдал соответствующий акт. При наличии указанного документа и обещании градоначальников вернуть деньги, потраченные на ремонт жилья, заключил договор с индивидуальным предпринимателем Гомзяковым С.В. на проведение работ, по его совету приобрел качественные чугунные радиаторы, все оплатил. Сумма за наем жилья в размере 952 руб. 56 коп., от уплаты которой его освободила администрация, является насмешкой, а не возмещением расходов. Обращался к прокурору Вельского района, но в ответ получил письмо с предложением о разрешении вопроса в судебном порядке.

   Представитель Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области Подобаева Т.Г., действующая на основании прав по доверенности, исковые требования не признала. Истец с письменным заявлением в администрацию не обращался, самовольно произвел перепланировку квартиры. Зеновский М.Д. не обладает полномочиями на принятие подобных решений, тем более устно. Акт, подписанный руководителем управляющей компании, о несоответствии радиаторов отопления нормативам для отопления жилого помещения, не содержит ссылок на какие-либо нормы действующего законодательства. Администрация не участвовала в обследовании квартиры. Система отопления квартиры относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В связи с проведением жильцом дома работ в квартире, администрация на три месяца освобождала нанимателя от оплаты за наем жилья. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Маркин И.В., представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «Уют», полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска следует отказать, так как наниматель жилого помещения при отсутствии необходимости заменил приборы отопления, установил дорогие радиаторы. Система отопления квартиры не является общедомовым имуществом, управляющая компания не обязана производить их ремонт или замену. Вывод, изложенный в акте, выданном директором ООО «Уют», об установке в квартире истца радиаторов, не предназначенных для отопления жилых помещений, следует признать ошибочным.   

    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» представителя на судебное заседание не направило.

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

Баракшин В.Ю. является нанимателем квартиры <НОМЕР> с 16 декабря 1988 г., что отмечено в поквартирной карточке (л.д.10).

   Договор найма в муниципальном жилищном фонде заключен с истцом 11 октября 2001 г. (л.д.9).

   Согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме <НОМЕР> от 18 августа 2020 г., директором ООО «Уют» Антоновским Е.В. обследована квартира <НОМЕР><НОМЕР>, сделан вывод о несоответствии радиаторов отопления нормативам для отопления жилого помещения. Установленные радиаторы отопления в квартире предназначены для отопления производственных помещений. К акту приложены фотографии радиаторов  (л.д.32 - 33).

   01 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Гомзяковым С.В. (подрядчик) и Баракшиным В.Ю. (заказчик) заключен договор подряда № 55 о монтаже системы отопления в квартире истца (л.д. 39-41). Расходы истца по оплате услуг по договору, а также оплате материалов подтверждаются платежными документами (л.д.38, 42-43). 10 сентября 2020 г. Баракшин В.Ю.обращался к главе МО «Вельское» с заявлением об освобождении от оплаты за наем жилья в связи заменой в квартире батарей отопления. Как видно из ответа на письмо, глава МО «Вельское» освободил  нанимателя квартиры <НОМЕР><НОМЕР> от платы за наем жилья с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в связи с выполнением работ капитального характера (замена приборов отопления) (л.д.36-37).

   На аналогичное заявление истца об освобождении от оплаты за наем жилья, от 18 января 2021 г., глава МО «Вельское» дал отрицательный ответ (л.д.34, 35).

    В соответствии с п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

    Согласно п.1 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Пунктом 2 названной статьи установлено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

    Как указано в п.п.5 п.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, к капитальному ремонту жилого помещения, относятся в частности, работы по …замене существующих систем центрального отопления…и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения № 8). В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Факт заключения договора о возмещении администрацией затрат нанимателя квартиры, понесенных им на замену отопительных приборов, подтверждается решением главы администрации об освобождении истца от оплаты за наем жилого помещения на 3 месяца (октябрь-декабрь 2020 г.). Доводы представителя администрации об отсутствии письменного заявления Баракшина, самовольной перепланировке квартиры, неучастии в осмотре квартиры истца, не являются основанием для освобождения администрации от исполнения взятых на себя обязательств. Также не имеется оснований не доверять показаниям истца о наличии устного разрешения должностных лиц на замену приборов отопления в квартире с последующим возмещением расходов городской администрацией. Баракшин был согласен на возмещение затрат путем освобождения его от оплаты за наем жилого помещения, однако, по истечении 3 месяцев 2020 г., глава администрации с 2021 г. без объяснения причин отказал истцу в освобождении от внесения оплаты за наем жилого помещения. Директор ООО «Уют» Антоновский Е.В. 18 августа2020 г. обследовал жилое помещение истца, составил акт относительно радиаторов, которые не соответствуют нормативам и не предназначены для отопления жилого помещения.

   Доводы представителя управляющей компании об ошибочности выводов директора предприятия, то есть, фактически о некомпетентности руководителя ООО «Уют», на которую указал представитель ответчика,  не могут быть поставлены в вину нанимателю жилья.

    В обоснование возражений по иску, представители ответчиков привели доводы, свидетельствующие о собственных недоработках. Гражданину на приеме у заместителей главы администрации никто не предлагал оформить просьбу письменным заявлением, никто не говорил о необходимости осмотра квартиры. Должностные лица дали устное обещание о возмещении расходов по ремонту жилья, но слово не сдержали.

   Акт, выданный управляющей компанией Баракшину В.Ю., являлся достаточным основанием для замены радиаторов отопления. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При изложенных обстоятельствах обязанность возместить расходы истца, следует возложить на Администрацию городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

   Взыскиваемую сумму 31897 руб. 44 коп. истец подтвердил платежными документами, представитель ответчика возражений относительно указанной суммы не представил.

   Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

   Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 решил:

взыскать с Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в пользу Баракшина Владимира Юрьевича 31897 руб. 44 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, и расходы по уплате государственной пошлины 1156 руб. 92 коп.

   В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», отказать.

   Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова