Решение по делу № 10-24/2013 от 15.03.2013

апелляционное дело № 10-24/2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 22 марта 2013 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

защитника Щербакова В.Я.,

осужденного Ахтямова Ф.Д.,

при секретаре Миннихановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Нефтекамска Курбановой А.М., апелляционную жалобу осужденного Ахтямова Ф.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 31 января 2013 года и материалы уголовного дела в отношении

Ахтямова Ф.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Нефтекамску по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением от 25.09.2012 года испытательный срок продлен на три месяца и не истек;

2) 27.08.2012 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением от 02.11.2012 года наказание заменено на 25 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 25.12.2012 года, судимость не снята и не погашена;

3) 04.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Агидели РБ (временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску) по ч.1 ст.158 (12 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

осужденного по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74 (приговор от 13.04.2012г.), ст.70 (приговоры от 13.04.2012г. и 04.09.2012г.) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Ф.Д. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

08 октября 2012 года около 02 часов Ахтямов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь с правой стороны торца дома <адрес>, открыв капот автомобиля <данные изъяты>, №, и отсоединив провода, тайно похитил аккумуляторную батарею «6 сm-60Медведь» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С. и скрылся с места преступления, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Ахтямов Ф.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Заместитель прокурора г.Нефтекамска, не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением Уголовного закона: необходимости назначения окончательного наказания со ссылкой на ч.1 ст.71 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Ахтямов Ф.Д. обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем принесено возражение, в котором предлагается жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ханов А.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, с апелляционной жалобой осужденного не согласен.

Осужденный Ахтямов Ф.Д., признав вину в содеянном полностью, апелляционную жалобу поддержал, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с апелляционным представлением согласен.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части, не противоречащей интересам осужденного.

Потерпевший С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допросив осужденного, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а жалобу отклонить исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. Вину Ахтямов в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства.

Квалификация действий Ахтямова по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В то же время мировым судьей при постановлении приговора не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007г., при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако в нарушение приведенных выше положений Законов мировой судья, мотивировав решение вопроса о назначении Ахтямову за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (являющееся преступлением небольшой тяжести), в качестве вида наказания реального лишения свободы, тем не менее вывод о необходимости отмены Ахтямову условного осуждения по приговору от 13 апреля 2012 года ничем не мотивировал.

Указание лишь на то, что Ахтямов на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, не может отвечать в полной мере указанным требованиям закона.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости назначения Ахтямову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.2001г., ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Ахтямов по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску от 13.04.2012 года был осужден условно, 25.09.2012 года испытательный срок был продлен на 3 месяца.

По приговору Нефтекамского городского суда от 27.08.2012 года Ахтямову было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, постановлением от 02.11.2012 года наказание заменено лишением свободы сроком на 25 дней.

Таким образом, Ахтямов не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения должен назначаться в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части не сделана ссылка на ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их присоединении.

Помимо этого мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Ахтямову наказания не учтено его влияние на исправление подсудимого.

Также судом в вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании судимости Ахтямова от 13 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором от 13 апреля 2012 года Ахтямов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются неубедительными, исходя как из характера и обстоятельств совершенного преступления, так и из отрицательных сведений о его личности.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Ахтямову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое состояние его здоровья.

Кроме того, при назначения наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: Ахтямов по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

С учетом обстоятельств содеянного, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, отрицательных данных о личности, суд находит исправление Ахтямова возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Условий для применения в отношении Ахтямова положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Ввиду того, что Ахтямов в период испытательного срока по приговору от 13 апреля 2012 года нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства, по представлению уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок по приговору от 13 апреля 2012 года (постановление суда от 25 сентября 2012 года), после чего в короткий промежуток времени он вновь совершил преступление корыстной направленности, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору от 13 апреля 2012 года отменить, с назначением окончательного наказания по правилам статей 70 и 71 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2013 ░░░░.