Решение по делу № 2-542/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-542-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                     11 июля 2016 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н. Филатовой,

с участием представителя истца Сабангуловой Р.Р.,

ответчика Образцова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Туктамышеву Ф.М., Туктамышевой А.К., Туктамышеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, и по исковым требованиям к Образцову Е.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.М. Туктамышеву, А.К.Туктамышевой, Н.Ф. Туктамышеву о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Ф.М.Туктамышевым заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1530000 руб. на пополнение оборотных средств под 17,5% годовых, начиная с 01 мая 2015 г. под 19,5% годовых, на срок по 27 сентября 2017 г.

    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора индивидуальный предприниматель Ф.М.Туктамышев принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № о залоге транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Ф.М. Туктамышевым, по которому в залог предоставлен автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска; договор № поручительства физического лица с А.К.Туктамышевой; договор № поручительства физического лица. с Н.Ф. Туктамышевым.

    В соответствии с п.1.1. указанных договоров поручительства А.К.Туктамышева и Н.Ф.Туктамышев приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Ф.М.Туктамышевым обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов заемщик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988563 руб.49 коп., из которых: 807500 руб. – остаток ссудной задолженности; 95606 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 73727 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 2289 руб. 10 коп. – комиссия за ведение ссудного счета; 6355 руб. 69 копеек – пеня за просроченный основной долг; 3084 руб. 75 коп. – пеня за просроченные проценты.

    АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.М. Туктамышева, А.К. Туктамышевой, Н.Ф. Туктамышева задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988563 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13085 руб. 63 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1805275 руб. 52 коп., равной залоговой стоимости, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Кувандыкского районного суда от 25 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскании на заложенное имущество привлечен собственник автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, Е.Ф.Образцов.

    В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Р.Р.Сабангулова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

    Ответчик Е.Ф.Образцов исковые требования АО «Россельхозбанк» признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены. Е.Ф.Образцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, у Н.А.З.. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему не было известно.

    Ответчики индивидуальный предприниматель Ф.М. Туктамышев, А.К.Туктамышева, Н.Ф. Туктамышев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № (после переименования АО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем Ф.М.Туктамышевым заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Ф.И. Туктамышеву денежные средства в сумме 1530000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 27 сентября 2017 г. под 17,5% годовых, начиная с 01 мая 2015 г. под 19,5% годовых.

    В соответствии с п.1.1. кредитного договора индивидуальный предприниматель Ф.И. Туктамышев принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-12).

    Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору.

    Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2. кредитного договора).

    Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2. – 1.3.4. настоящего договора (п.4.5.1. кредитного договора).

    Банк свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Ф.М. Туктамышевым по выдаче кредита выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1530000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

    Ответчик индивидуальный предприниматель Ф.М.Туктамышев в нарушение условий кредитного договора № платежи в погашение долга по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается ведомостью начисленных процентов. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 988563 руб. 49 коп., из которых 807500 руб. – остаток ссудной задолженности; 95606 руб. 07 коп. – просроченный основной долг; 73727 руб. 88 коп. – просроченные проценты; 2289 руб. 10 коп. – комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 5-6).

    Банком также начислена пеня в размере 6355 рублей 69 копеек – пеня за просроченный основной долг; 3084 рубля 75 копеек – пеня за просроченные проценты.

    Начисление неустойки соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Кроме того, в соответствии с п.7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита ка по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

    Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, суд признает его правильным. Ответчиками каких-либо возражений против произведенного банком расчета не представлено.

    Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустоек не имеется.

    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор № поручительства физического лица с А.К.Туктамышевой; договор № поручительства физического лица с Н.Ф.Туктамышевым (л.д.15-л.д.27).

    Согласно ч.    1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договоров №, № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручители А.К. Туктамышева, Н.Ф. Туктамышев приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником кредитного договора.

    Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчики А.К. Туктамышев, Н.Ф. Туктамышев с условиями договоров поручительства были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в текстах договоров, поэтому требование АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика и поручителей является законным и подлежит удовлетворению.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Ф.М.Туктамышевым были нарушены обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики А.К. Туктамышева, Н.Ф. Туктамышев приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за выполнение кредитных обязательств в полном объеме, суд считает, что требования банка следует удовлетворить и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.М. Туктамышева, А.К. Туктамышевой, Н.Ф. Туктамышева в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 988563 руб. 49 коп.

    Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Ф.М. Туктамышевым заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем предоставлен в залог банку автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.15-19).

    В соответствии с п.2.1. договора о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

    Согласно п.3.2. договора о залоге транспортных средств, стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1805276 руб.

    Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки (п.4.2. договора о залоге транспортных средств).     

    В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    С 08 февраля 2016 г. собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, является Е.Ф.Образцов на основании договора купли-продажи, заключенного с Н.А.З., что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем Е.Ф.Образцовым 08 февраля 2016 г. залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке с 29 января 2015 г., соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Е.Ф.Образцов имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

    Поскольку в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.М. Туктамышев последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к Е.Ф.Образцову, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

    Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Банк просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной п.3.2. договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1805276 руб.    Данная стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, ответчик Е.Ф.Образцов с данной стоимостью согласился, другие ответчики возражений не представили.

    Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

    Обоснованными являются и требования банка о расторжении кредитного договора.

    В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Ф.М.Туктамышев допустил существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перестав оплачивать долг по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и допуская просрочки в уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ Данная просрочка в уплате обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, является длительной (более одного года), влечет для истца негативные последствия, поэтому указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Ф.М. Туктамышевым, следует расторгнуть.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На момент предъявления АО «Россельхозбанк» иска цена исковых требований составляла 988563 руб. 49 коп., исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 13085 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Исковые требования банка суд удовлетворяет в полном объеме, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков: индивидуального предпринимателя Ф.М.Туктамышева, А.К.Тктамышевой и Н.Ф.Туктамышева солидарно.

    Судом также удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Е.Ф.Образцову об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, государственная пошлина по которым в силу п.2 ст.333.19 НК РФ составляет для юридических лиц 6000 руб. Данная государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика Е.Ф.Образцова, как с проигравшей стороны, в доход бюджета.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Туктамышева Ф.М., Туктамышевой А.К., Туктамышева Н.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988563 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, из которых: 807500 (восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей – остаток ссудной задолженности; 95606 (девяносто пять тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек – просроченный основной долг; 73727 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек – просроченные проценты; 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек – комиссия за ведение ссудного счета; 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 69 копеек – пеня за просроченный основной долг; 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек – пеня за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Туктамышевым Ф.М..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Туктамышева Ф.М., Туктамышевой А.К., Туктамышева Н.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Образцову Е.Ф., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1805275 (один миллион восемьсот пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Образцова Е.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Л.В.Белова