Решение от 03.08.2017 по делу № 2-351/2017 от 03.08.2017

Гражданское дело № 2-351/2017

Мотивированное решение

составлено <ДАТА1>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области  Сизова В.В.,

при участии: представителя истца по доверенности <ФИО1>,

представителя ответчика ГП ЯО «Ярдормост» <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске <ДАТА2> гражданское дело по иску <ФИО4> к  ООО «Асфальтстрой», Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, <АДРЕС> транспорта Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском  к  ООО «Асфальтстрой», Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, <АДРЕС> транспорта Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в результате наезда автомашины на выбоину в автомобильной дороге, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<ДАТА3>, в 16 час. 40 мин., <ФИО4>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 592 НМ 76, при движении по проезжей части автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на 259 км 800 м в районе деревни Волково Рыбинского района Ярославской области совершил наезд левыми колесами на выбоину (просадку) дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт А», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых  частей, узлов, деталей, агрегатов составила 12090 руб. 00 коп., величина утилизационной стоимости  подлежащих замене запасных частей - 23 рубля 00 копеек.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика  в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12067 руб. 00 коп. (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей), а также расходы: по составлению экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек, на изготовление копий документов 1495 руб. 00 коп.,  на оплату юридических услуг представителя 8000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 1200 руб. 00 коп., по уплате госпошлины 482 руб. 68 коп., почтовые расходы 440 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» по доверенности <ФИО2> исковые требования не признала, заявила, что  ГП Ярославской области «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог, являющихся собственностью Ярославской области   возложена на <АДРЕС> транспорта Ярославской области. 

Представитель ответчика <АДРЕС> транспорта Ярославской области <ФИО7> в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства. 

На основании постановления <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец включена в перечень дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии с п.7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильной дороги являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющими автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 48 Устава Ярославской области <АДРЕС> области управляет и распоряжается собственностью Ярославской области в соответствии с ее законами. Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», которое осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» также осуществляет обследование автомобильных дорог регионального значения, формирует и выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах, определяет соответствие установленному уровню содержания дорог, заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ, осуществляет контроль  за выполнением работ по контрактам, принимает выполненные дорожные работы, оплачивает их.  Непосредственное содержание автомобильных дорог осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик - ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает   государственный контракт. Согласно государственному контракту выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104», идентификационный номер <НОМЕР> ОП РЗ К-0004  выполняет ГП ЯО «Ярдормост», который несет полную имущественную ответственность по возмещению ущерба пострадавшей стороне вследствие ненадлежащего содержания дороги. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что размеры выбоины привели к последствиям, послужившим основанием для предъявления данного иска. Причиной ДТП является нарушение водителем п.10.1 ПДД, так как он не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства.  Расходы на оплату юридических услуг представителя и услуг оценщика являются завышенными. С учетом изложенного считает, что вина департамента в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Представители ответчиков ООО «Асфальтстрой» и Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») <ФИО8> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал следующее.  Автомобильная дорога  Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104», идентификационный номер <НОМЕР> ОП РЗ К-0004 является государственной собственностью Ярославской области и в соответствии с государственным контрактом от <ДАТА5> находится на содержании у подрядной организации ГП ЯО «Ярдормост».  Согласно контракту ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ, а подрядчик ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания объекта. Кроме того, представитель ответчика считает, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА6> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "О безопасности дорожного движения" говорит о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Положению о <АДРЕС> транспорта Ярославской области (утверждено постановлением Администрации Ярославской области от <ДАТА10> N 219) <АДРЕС>  области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

В соответствии с указанным Положением <АДРЕС> дорожного хозяйства Ярославской области, помимо прочего, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также выступает государственным заказчиком при размещении заказов в целях реализации полномочий и функций в установленной сфере деятельности.

На основании постановления <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец включена в перечень дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с р.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено и документально подтверждено, что <ДАТА3>, в 16 час. 40 мин., <ФИО4>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 592 НМ 76, при движении по проезжей части автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на 259 км 700 м в районе деревни Волково Рыбинского района Ярославской области совершил наезд левыми колесами на выбоину (просадку) дороги.

Факт указанного ДТП сторонами и третьим лицом не оспаривается. Кроме того, наличие выбоины и наезд на нее автомобиля истца подтверждается материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское»: рапортом сотрудника МВД, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), письменным объяснением водителя автомобиля <ФИО4>,  справкой о ДТП, фотоматериалом с места ДТП.

Из указанных документов следует, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на 259 км 800 м в районе деревни Волково Рыбинского района Ярославской области имелась выбоина с размерами:  длина 340 см, ширина 150 см, глубина 15 см.  Наличие дорожных знаков, предупреждающих о выбоине, не зафиксировано. Указанные размеры выбоины превысили предельные параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В результате наезда на указанную выбоину, автомобиль истца марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 592 НМ 76 получил механические повреждения.

Нарушение водителем Правил дорожного движения, которые могли привести к ДТП, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно указанная выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги стала причиной ущерба, причиненного автомобилю истца в той мере и в той степени, о которой утверждает последний.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине <АДРЕС> транспорта Ярославской области, который в данном случае не исполнил обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью Ярославской области,   не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. 

Доводы представителя  <АДРЕС> о том, что  <АДРЕС> не несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку непосредственное содержание автомобильной дороги осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик - ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает   государственный контракт, в данном случае - это ГП ЯО «Ярдормост», суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба  истцу <АДРЕС> транспорта Ярославской области не представил.

В соответствии со ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов).

Для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Эксперт А». При осмотре автомобиля истца оценщиком установлены разрезы боковины шины переднего и заднего левого колеса, деформация с задирами с нарушением ЛКП диска переднего и заднего левого колеса.

По результатам осмотра,  в целях восстановления автомобиля, эксперт делает вывод о необходимости замены шин переднего и левого колеса, ремонта и окраски дисков левых колес.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых  частей, узлов, деталей, составила 12090 руб. 00 копейки, величина утилизационной стоимости  подлежащих замене запасных частей - 23 рубля 00 копеек.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в совокупности с другими письменными доказательствами,  суд признает отчет оценщика ООО «Эксперт А» соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба оценщиком использовался программный продукт «ПС Комплекс», учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации, настоящее заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. У суда не имеется оснований  подвергать сомнению квалификацию данного специалиста, получившего соответствующую подготовку и прошедшего дополнительное профессиональное обучение.

В соответствии с  выводами эксперта перечень повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра ТС, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом-техником не выявлены.

Обоснованные возражения против экспертного заключения оценщика, а  также альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлены.

При таком положении суд признает данный отчет допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая положения ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о  возмещении причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения судом не установлено.

Следовательно, сумма ущерба, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 12067 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию  в пользу истца с <АДРЕС> транспорта Ярославской области.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца следующие расходы: на оплату экспертного заключения 6000 рублей 00 копеек, на изготовление копий документов 1495 руб. 00 коп.,  на оформление доверенности 1200 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 482 руб. 68 коп., почтовые расходы 440 рублей 10 копеек. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░   <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12067 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1495 ░░░. 00 ░░░.,  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 482 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░