Решение по делу № 2-117/2012 от 05.05.2012

Дело 2-117/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородскаяобласть                                                        05 мая 2012 года

Мировой судья  судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г.,  при секретаре судебного заседания -Мышанской О.Л., с участием    

 истца -Поданевой Н. Н.1   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданевой Н. Н.1   к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки  и  морального вреда 

установил:

(ДАТА)2 Поданева Н.Н. приобрела  по договору купли-продажи  в ООО «Евросеть-Ритейл»  МП3 плеер Texet Т-449, серийный номер ----- стоимостью ----- руб.   На товар  был установлен гарантийным срок 12 месяцев.

Дело инициировано иском Поданевой Н.Н., которая  просила  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, моральный вред, так как в телефоне  на третий  дней  был обнаружен недостаток- не работали кнопки. 03.01.2012 года она обратился к продавцу, который что-то понажимал и плеер заработал, однако через два недостаток повторился. 06.01.2012 года устно обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, плеер был принят на экспертизу. 19.01.2012 года она письменно обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, так как экспертиза не была проведена. В удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи было отказано. Размер неустойки составляет -----. в связи с   тем, что ее требования не были удовлетворены в установленный срок. Ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в -----.

В судебном заседании истец Поданева Н.Н. требования поддержала и пояснила, что ответчик продал  плеер МП3 Texet Т-449, серийный номер ----- ненадлежащего качества, так как недостаток проявился через незначительный период использования. Просила требования удовлетворить.

 Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевского района и г. Алексеевка» не явился в судебное заседание по неизвестной причине.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признают, поскольку   покупателю был передан исправный товар. 06.01.2012 года товар был принят на проверку качества в связи с обнаруженными истцом недостатками, однако недостатки не были обнаружены.  Заключение эксперта является  объективным, допустимым, достоверным доказательством. Просили в иске отказать.

            Исследовав  в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования  не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Из  тех листа ООО «-----»  от 16.01.2012 года следует, что МП3 плеер Texet Т-449, серийный номер -----  принят на проверку качества в связи с тем,  что  часто  зависает, не нажимается ни одна кнопка.  На момент проверки  аппарат исправен.

Из заключения эксперта от  (ДАТА)8 следует, что  МП3 плеер Texet Т-449, серийный номер ----- технически исправен, нарушений в работе и каких-либо дефектов не выявлено, ремонт не производился, замена программного обеспечения ремонтом не является. 

 Заключение является обоснованным, выполнено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

           Недостатки в товаре, обнаруженные истцом не подтверждены ни одним из исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. 

           Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы мировой судья пришел к иному выводу по данному делу.

Из содержания п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"   в отношении товара на который установлен гарантийный срок  продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ели докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиях третьих лиц или непреодолимой силы.  Аналогичные основания освобождения  ответчика от ответственности предусмотрены ст. 476 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика  в нарушение прав потребителя не установлена и не нашла подтверждение в судебном заседании. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат  удовлетворению.   

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, однако истцу отказано в иске. Таким образом,  ответчиком не подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Из содержания п.5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей»  следует, что истец  обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы в сумме -----., так как недостатки в товаре не обнаружены.  Однако, мировой судья полагает возможным уменьшить расходы на проведение экспертизы до ----- руб., так как у Поданевой Н.Н. имеет малолетний ребенок, ----- года рождения, они проживают совместно и других членов семьи не имеется.

 В силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Требования истца не удовлетворены. Следовательно, с ответчика штраф не подлежит  взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил

Иск Поданевой Н. Н.1  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки  и  морального вреда  признать не  обоснованным и  не подлежащим  удовлетворению.

 Взыскать с  Поданевой Н. Н.1  в пользу общества с ограниченной ответственностью « Евросеть-Ритейл» расходы по проведению экспертизы в сумме ----- (-----) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение месяца со дня вынесения решения в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенныхв апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Мировой судья                                                                                 Е.Г.Демидова.