Решение по делу № 1-53/2017 от 12.05.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л.,

с участием: гос.обвинителя - помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.;

представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО1>

подсудимого Смирнова С.А.;

защитника подсудимого - адвоката Кожевникова М.И. удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР> от 11.05.2017;

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 04 ноября 1984 года рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался, копию обвинительного постановления получил 27 апреля 2017 года, мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Смирнов С.А. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Смирнов С.А., прошел путем свободного доступа на территорию неохраняемой стройки, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находился строительный материал, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, листы металлочерепицы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 12 штук, стоимостью 1194,90 руб. каждый, общей стоимостью 14338,80 руб., и деревянные бруски в количестве 13 штук, стоимостью 60,00 руб. каждый, общей стоимостью 780,00 руб., умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил вышеуказанный строительный материал, отнес похищенное к забору, просунув строительный материал через прутья забора, чтобы в дальнейшем вынести с территории стройплощадки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако Смирнов С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Если бы Смирнов С.А. довел преступление до конца, то ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15 118,80 рублей (без учета НДС).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Смирнов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суду пояснил, что характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, вину в совершенном преступлении признает, раскаялся в содеянном, похищенное возвратил, ущерба не наступило, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Кожевников М.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО2>. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражала, суду пояснила, что похищенное возвращено.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Череповца <ОБЕЗЛИЧЕНО>подсудимого согласился, полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все законные основания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, изучив заявленное подсудимым и его защитником ходатайство и материалы уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, написал явку с повинной, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, выдал похищенное, ущерб собственнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не наступил, способствовал раскрытию преступления, мировой судья считает, что Смирнов С.А. перестал быть общественно опасным и полагает возможным освободить его от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - листы металлочерепицы в количестве 12 штук, бруски деревянные в количестве 13 штук, находящиеся на ответственном хранении, оставить собственнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 227, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.А. на апелляционный период - не избирать.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Череповецкийгородской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 14.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.Л. Малышева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>