Решение по делу № 2-1044/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/15 по иску <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евмечук Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд фокус, государственный <НОМЕР> года выпуска. 09.09.2014г. между ней и ЗАО «Уралсиб» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в период действия которого произошел страховой случай - 28.06.2015г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде трещины в средней части переднего бампера, деформации в средней части передней левой двери. Также истец указывает на то, что сообщил о случившемся страховом случае в установленный законом срок, представил все необходимые документы и на осмотр автомобиль, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с этим Евменчук Е.Л. обратилась в ООО «Бюро оценки «Априори» для установления реальной стоимости ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно заключению от 12.10.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей указанного автомобиля составила 24.353,19 руб. 21.10.2015г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям и с учетом того, истец произвел затраты на проведение оценки в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., Евменчук Е.Л. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Уралсиб» 24.353,19руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату оценки и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимулина А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что Евменчук Е.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, который и является истцом по настоящему делу, как выгодоприобретатель. Также в отзыве указано на то, что Евменчук Е.Л. не представила доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик считает, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, нежели заявил истец в полицию и в страховую компанию. Из анализа заявления истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г. и осмотра, проведенного 08.07.2015г. страховщиком, а также механизма образования и место расположения повреждений автомобиля Евменчук Е.Л. следует, что повреждения автомобиля по характеру образования следствием одного события не являются. В подтверждение своих доводов страховая компания представила заключение эксперта- трасолога ООО «ТК «Технология управления»от 15.09.2015г. По этим основаниям страховая компания просила отказать Евменчук Е.Л. в удовлетворении иска.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Евменчук Е.Л. является собственником автомобиля Форд фокус, государственный <НОМЕР> года выпуска.

09.09.2014г. между Евменчук Е.Л. и ЗАО «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Форд фокус, государственный <НОМЕР> года выпуска  по страховому риску        «Уверенное КАСКО» (ущерб + хищение) (полис). Срок действия договора определен с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.

Дополнительным соглашением к договору страхования автотранспортных средств от 07.11.2014г. допущены к управлению с 07.11.2014г. водители Абзипаров Р.А. и Сидашова О.О., в связи с чем произошло увеличение страхового взноса, который страхователем оплачен в полном объеме.

Также мировым судьей установлено, что 28.06.2015г. водитель Абзипаров Р.А. подъехал на указанном автомобиле к дому <НОМЕР>, припарковал транспортное средство и ушел, а когда вернулся обнаружил повреждения на автомобиле, после чего обратился в полицию. Постановлением УУП ПП №14 ОП №2 У МВД России по г.Самара капитаном полиции Глуховым И.А. от 30.06.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела. 21.10.2015г. Евменчук Е.Л. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения.Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован, Евменчук Е.Л. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию ООО ««Бюро оценки «Априори» для определения стоимости восстановительного ремонтаее автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 24.353,18 руб. 

Иного отчета  об оценке стоимости  восстановительного ремонта автомобиля мировому судье не представлено.

При вынесении решения, мировой судья принимает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства по делу. Так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Не доверять данному отчету у судьи не имеется оснований, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у мирового судьи сомнения, отчет об оценке не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Таким образом, мировой судья полагает, что в пользу Евменчук Е.Л. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24.353,18 рублей.

Довод ответчика о том, что Евменчук Е.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, который и является истцом по настоящему делу, как выгодоприобретатель, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Автомобиль приобретен в кредит и на момент заключения договора  находилась в залоге у ООО «Сетелем Банк», о чем в полисе имеется соответствующая отметка. При этом в полисе отсутствует отметка о том, что данное общество является выгодоприобретателем. Не имеется и указания в полисе на то, что в случае наступления ДТП и получения автомобилем механических повреждений  по письменному заявлению залогодержателя страховое возмещение или его часть должна быть перечислена на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту. В рамках действующего законодательства  ООО «Сетелем Банк» будет являть выгодоприобретелем только в случае утраты, угона (хищения) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в пользу иного лица не имеется.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля Евменчук Е.Л. произошло при иных обстоятельствах, а не при тех, которые описывал истец  при обращении в полицию и в страховую компанию, не может быть принят во внимание.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчик  ссылается на то, что  страхования компания 08.07.2015г. проводила осмотр данного транспортного средства и зафиксировала повреждения. Однако впоследствии 23.09.2015г. ЗАО «Уралсиб» отказало Евменчук Е.Л. в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля по характеру образования следствием одного события не являются. В подтверждение своих доводов страховая компания представила заключение эксперта- трасолога ООО «ТК «Технология управления»от 15.09.2015г.Между тем, представленное ответчиком заключение, составленное по инициативе  страховщика, мировой судья не может положить в основу решения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям: заключение эксперта не содержит исследовательской части, из которого видно было бы, по каким основаниям эксперт пришел к соответствующим выводам, не подтверждены полномочия эксперта, к заключению не приложен акт от 08.07.2015г. и приложение 2,3 (фотографии административных материалов и фотографии прочих документов) к заключению. Кроме того, истец не извещался о дате и месте проведения такойэкспертизы.

Вместе с тем, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Из полиса следует, что автомобиль застрахован по программе «Уверенное КАСКО», согласно которой в случае повреждения ТС страхователь  обязан  дополнительно   представить страховщику  оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления  страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о времени, месте и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС , а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая представлена копия  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015г., в которой содержаться вышеуказанные сведения.

При этом, автомобиль был осмотрен страховщиком перед страхованием в рамках добровольного страхования и после наступления страхового случая, в ходе которого были выявлены заявленные повреждения ответчиком.

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о подтверждении факта наступления страхового случая.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени, то страхователь вправе требовать от страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

В этой связи мировой судья считает, что требования истца к ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения истца и ЗАО «Уралсиб» в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

Евменчук Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответа об удовлетворении заявления либо отказе в выплате страхового возмещения истцу направлено не было.

Поскольку страховая компания требования потребителя добровольно не выполнила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф .

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки,  заявление ответчика  о снижении размера штрафа, мировой судья полагает возможным определить сумму штрафа в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что имеется вина со строны ответчика в неполучение истцом страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу Евменчук Е.Л. с ЗАО «Уралсиб» компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья полагает возможным с учетом сложности рассматриваемого дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскать в пользу Евменчук Е.Л. с ответчика расходыпо оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов за проведение независимой экспертизы  - 3.000  рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 930,59 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        Иск Евменчук <ФИО2> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Евменчук <ФИО2> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля в размере 24.353 рублей 18 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.000 рублей, а всего -         40.353  рублей 18 копеек.

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей 59 копеек.

        Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 года.

Мировой судья И.В. Напреенко