Решение по делу № 2-317/2013 от 21.06.2013

Дело №2-317/2013

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 июня 2013 годагород Бaлаково

        Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н<ФИО1>,

с участием представителя истца - адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №83 от <ДАТА2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пысина В.В. к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пысин В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учётом уточнения, денежные средства в размере 43703 рубля 79 копеек  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3045 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих исковых требований указывает следующее.

<ДАТА3> <ДАТА> минут на перекрестке улиц <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области водитель Марянян Д.Г., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «<ФИО2>», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ,  проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством,  собственником которого является Пысин В.В.

Вина Марянян Д.Г. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 165510 от              <ДАТА> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.    

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в                         ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. В возмещение вреда страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 25193 рублей 57 копеек. Обратившись на сертифицированную станцию технического обслуживания, истец узнал, что сумма 25193 рубля 57 копеек категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение для адекватной оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 59742 рубля 36 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9155 рублей. Сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, недоплаченная страховой компанией сумма составила 43703 рубля 79 копеек. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей.  

Незаконными действиями ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, так как он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Свои нравственные переживания истец оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от                           28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что страховой компанией в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Кроме того, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в адрес Хвалынского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, за что ей в кассу указанного адвокатского образования внесены денежные средства в сумме 7000 рублей.

Истец Пысин В.В. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, с учетом сделанного уточнения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что           Пысин В.В. реализовалсвое право на прямое возмещение убытков, при этом действующим законодательством не ограничено право потерпевшего  после получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков, обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, Пысин В.В. с требованиями о доплате суммы страхового возмещения к ответчику не обращался. Считает, что ссылка истца на нормы Закона РФ  «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку они не подлежат применению к данным правоотношениям, а также не согласен на возмещение компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третьи лица ООО «<ФИО2>», ОАО «<ФИО3>» и Марянян Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования      Пысина В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, по договоруобязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу Пысину В.В<ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства (л.д.33).  

<ДАТА3> <ДАТА> минут на перекрестке улиц Вокзальной и <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> области автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Маряняна Д.Г<ФИО1> совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Пысину В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от               <ДАТА3> водитель Марянян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.46).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от                                     <ДАТА3> (л.д.45) и подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости и экспертным заключением №77-04/13 (л.д.6-35,36-43).

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гражданская ответственность Маряняна Д.Г. вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ФИО3>» (л.д.44).

ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП выплатило Пысину В.В. страховую сумму в размере 25193 рублей 57 копеек, на основании акта о страховом случае от <ДАТА7> (л.д.44).

В силу пунктов 2-4,7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «<ФИО4>» по Сaратовской области. Согласно заключению эксперта №1014 от 13 июня 2013 года восстановительная стоимость повреждений транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего  повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> составила 53627 рублей 07 копеек с учётом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом полученных повреждений в результате ДТП <ДАТА3> может составлять 8165 рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, экспертное исследование №77-04/13, проведенное индивидуальным предпринимателем <ФИО5> и заключение эксперта ООО «<ФИО4>» по Сaратовской области №1014 от 13 июня 2013 года, суд считает, что заключение эксперта ООО «<ФИО4>» №1014 содержит наиболее подробное описание проведенного исследования. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической  экспертизы» не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы №1014 от 13 июня 2013 года, мировойсудья считает, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от <ДАТА3>, составляет 61792 рубля 07 копеек (53627,07 рублей стоимость повреждений с учетом износа транспортного средства, 8165 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля).   

Взысканию подлежит сумма ущерба, необоснованно недоплаченная истцу, в размере 36598 рублей 50 копеек, из расчета: 61792 рубля 07 копеек (общая сумма ущерба по экспертному заключению) - 25193 рубля 57 копеек (выплаченная страховая сумма),  поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не представлено каких-либо оснований выплаты истцу страховой суммы в размере 25193 рублей 57 копеек.

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства, истец испытывала душевное волнение, переживал нравственные страдания. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 1497 рублей 95 копеек                    (1297 рублей 95 копеек - от цены иска 36598 рублей 50 копеек и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Размер штрафа в данном случае составляет 37598 рублей 50 копеек                      (сумма материального ущерба + компенсация морального вреда) : 50%=18799 рублей 25 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пысиным В.В. при подготовке искового заявления в суд проведена автоэкспертиза с целью установления размера ущерба причиненного его автомобилю, за производство которой оплачено 6000 рублей (л.д.48). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца.

Помимо этого, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере  3045 рублей, которые подтверждаются квитанцией от                      <ДАТА10> (л.д.148).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией по соглашению №28913 подтверждается факт оплаты истцом в адрес Хвалынского филиала Сaратовской областной коллегии адвокатов юридических услуг представителя Кучеренко Т.К. за составление искового заявления и участие в суде в размере 7000 рублей. Учитывая объем работы представителя по составлению иска, участие при судебном разбирательстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    решил:

Исковые требования Пысина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Пысина В.В. сумму в счет возмещения материального вреда в размере 36598 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 18799 рублей 25 копеек; судебные расходы  по оплате автоэкспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной технической экспертизы в размере 3045 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 69442 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 1497 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                                                     О.И. Орлова