Решение по делу № 4-141/2015 от 23.03.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> Андрей Юрьевич, рассмотрев в гор. <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, 17 материал об административном  правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,кв.11,

УСТАНОВИЛ:

24 и <ДАТА3> в г. <АДРЕС> установлено, что <ФИО2>, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без специального разрешения (лицензии) Тем самым <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ.

         <ФИО2> в период до <ДАТА4> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В Управлении государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу ИП <ФИО2> получил лицензию <НОМЕР> на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП <ФИО2> прекратил деятельность на основании собственного решения.

Таким образом, действие лицензии было прекращено, в связи с тем, что <ФИО2> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

<ДАТА5> <ФИО2> вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек не получал.

Не смотря на отсутствие лицензии ИП <ФИО2> продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

<ДАТА6> ИП <ФИО2> на принадлежащем ему автобусе ПАЗ 32054, г/н К008ТН/29 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования <НОМЕР> «ул.Кедрова - Новый поселок», что подтверждается сообщением <НОМЕР> о нарушении транспортного законодательства, объяснением водителя, фотографиями водительского удостоверения, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, договора аренды автотранспортного средства без экипажа, путевого листа, показаниями <ФИО2>

<ДАТА3> в районе дома 381/3 по проспекту Ленинградский в <АДРЕС> сотрудниками Управления, в ходе плановых рейдовых мероприятий был осмотрен автобус ПАЗ 4234, г/н АС352/29, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту общего пользования <НОМЕР> «ул.Кедрова - Новый поселок», что подтверждается актом <НОМЕР> осмотра автобуса, показаниями водителя, кондуктора и <ФИО2> фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа с приложением билетов для оплаты за проезд, фотографиями автобуса, в том числе информации, размещенной в салоне автобуса.

         <ФИО2> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, представил возражения. Пояснил, что признание вины в содеянном, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении было вызвано давлением должностных лиц Управления. Считает, что показания водителя <ФИО3> от <ДАТА6> заведомо ложны, так как он не был трудоустроен у <ФИО2> в качестве водителя, и на путевом листе отсутствует штамп ИП <ФИО2>, а внести персональные данные в форму путевого листа могло любое лицо, которому они стали известны. Кроме того, эксплуатировать автобус <ДАТА6> не мог, так как лицензия на перевозку утратила юридическую силу. Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> также считает ложными. Кондуктор <ФИО4>, водитель <ФИО5>, механик <ФИО8> не трудоустроены у <ФИО9> Пояснил, что путевой лист <ДАТА3> не выдавал, и на указанном путевом листе отсутствует штамп ИП <ФИО2>, вместо штампа внесены его персональные данные другим шрифтом. Не отрицает, что на фотографиях внутри салона автобуса имеется информация о перевозчике и стоимости проезда, но эта информация устаревшая, о чем говорит недействующий номер ОГРН на снимках. Считает, что собственник  автобуса либо иное лицо прикрывается его именем и представляет недействительные путевые листы от его имени. Тем более, что эксплуатацию автобусов осуществлял не он, а неустановленные должностным лицом УГАДН иные лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> знает, но с ним не работал, так как трудоустроен водителем у другого индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья установил, что действительно ИП <ФИО2> осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек без специального разрешения (лицензии). В материалах дела имеется копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО10> предоставляет, а <ФИО2> принимает во временное пользование автобус марки ПАЗ 32054 г/н К008ТН/29 для перевозки пассажиров. В соответствии с 5.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора до <ДАТА8> Кроме того, в материалах дела имеется копия путевого листа от <ДАТА6> с реквизитами ИП <ФИО2>, в качестве водителя у ИП <ФИО2> Согласно показаниям водителя <ФИО3> от <ДАТА6>, он трудоустроен у ИП <ФИО2> в качестве водителя на автобусе марки ПАЗ-32054 г/н К008ТН/29. Данный автобус принадлежит <ФИО11> на праве собственности и сдан в аренду ИИ <ФИО2>

Согласно акту осмотра автобуса от <ДАТА3>, водителем автобуса марки ПАЗ 4234 г/н АС352/29 являлся <ФИО5>, который в своих показаниях указывает, что работает у ИП <ФИО12> по совместительству. В материалах дела имеется копия путевого листа от <ДАТА3> <НОМЕР>, в котором указаны данные ИП <ФИО2>, в качестве водителя указан <ФИО5> Кроме того имеются фотоснимки внутри салона автобуса на которых изображен информационный стенд  с данными об ИП <ФИО2>, стоимости проезда.

Доводы о том что, путевые листы являются недействительными, и что воспользоваться ими могло неустановленное лицо в судебном заседании не нашли свое подтверждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, объяснениями <ФИО3>, путевым листом от <ДАТА6>, актом осмотра автобуса <НОМЕР> от <ДАТА3>, путевым листом <НОМЕР> от <ДАТА3>, фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП,  

 В  силу ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО2> осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии. Следовательно в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ

  Доказательства вины <ФИО2> относимы, допустимы,  поэтому принимаются судьей в основу своих выводов.

          Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

                  На основании изложенного, руководствуясь  ст. 24.5 п.6, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           должностное лицо <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с перечислением на расчетный счет:

расчетный счет <НОМЕР> в отделении Архангельск <АДРЕС>

Получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УГАДН по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

БИК <НОМЕР>,

ИНН администратора 2901043148,

КПП <НОМЕР>,

ОКТМО 11701000

          Код бюджетной классификации 106 1 16 90040 04 6000 140 

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного  административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.                                     

Мировой судья                                                                                <ФИО13>

Копия верна мировой судья                                                          <ФИО13>