Решение по делу № 33-4408/2016 от 24.03.2016

Судья: Вельмина И.Н. № 33-4408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приданникова Е.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с Приданникова Евгения Романовича в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору оказания услуг в размере 3 500 рублей, убытки, причиненные в связи с ремонтом шлагбаума в размере 19 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Юнона» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Приданникова Е.Р. и его представителя Мокрова В.И. в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Юнона» Дорофеевой Ю.А., Дороховой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением к Приданникову Е.Р. о взыскании задолженности по оказанию услуг и взыскании убытков.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Приданников Е.Р. прибыл на транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, на территорию автостоянки <данные изъяты> принадлежащий на праве аренды ООО «Юнона».

Заезд на автостоянку он осуществил по аварийному въезду, ознакомился с предупреждающими знаками о размещении платной парковки, ознакомился с прейскурантом цен, размещенном на шлагбауме, также стоимость парковки ему была доведена охранниками как устно, так и получен прейскурант цен лично в руки, затем ответчик высадил пассажиров, которых он привез для отправки с Центрального автовокзала г. Самары, осуществляя коммерческую деятельность по развозу пассажиров, и попытался скрыться с автопарковки истца, без оплаты ее услуг.

На многочисленные замечания и предупреждения сотрудников парковки, ответчик игнорировал оплату парковки по возмездному заключенному договору, грубо отвечал охранникам, при попытке уехать с автопарковки, загородил въезд/выезд на парковку и злонамеренно пытался проехать через шлагбаум, что привело к заметному повреждению стрелы шлагбаума и его механизма.

Правила оказания услуг по парковке автомобилей были доведены до истца прейскурантом стоимости услуг, оказываемых неограниченному кругу лиц ООО «Юнона», и размещенном в общем доступе для потребителей услуги. Кроме того, прейскурант предъявляли ответчику сотрудники парковки лично в руки.

Согласно указанному прейскуранту, потребителям ООО «Юнона» оказываются различные услуги по различной цене.

Услугами, которыми воспользовался ответчик, являются: парковка, блокировка, разблокировка, и эвакуация ТС в сумме 3 500,00 руб.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Министерством имущественных отношений ООО «Юнона» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно используется истцом для целей размещения платной автопарковки и автостоянки.

Кроме того, указанное подтверждается письмом администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № - согласие собственника земельного участка, на котором расположена автостоянка ООО «ЮНОНА», с использованием предоставленного организации земельного участка с целью организации платной парковки.

Стороны гражданско-правового отношения по возмездному оказанию услуг по парковке автотранспортного средства заключили договор путем обращения с публичной офертой (оферент - ООО «ЮНОНА») и ее акцепту (потребитель -Приданников Е.Р.), оказанные ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги согласованы сторонами договора.

Приданников Е.Р., приняв условия публичной оферты ООО «Юнона» по парковке автомобиля путем постановки автотранспортного средства на парковочное место на парковке по адресу: <адрес>. заключил договор, приняв на себя обязательство по оплате стоимости постановки автомобиля на парковочное место, но не оплатил 3 500,00 рублей за оказанные услуги.

Кроме того, часть оказанных услуг составляет санкции за ненадлежащее выполнение правил парковки, являющихся односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), т.к. правила получения потребителями услуг по парковке определяются владельцем автопарковки.

То есть, истцом установлены правила получения потребителями услуг по парковке, которыми он и руководствовался при предъявлении оплаты с ответчика, когда тот, получил услугу, и безвозмездно обогатился за счет истца.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с ремонтом неисправного шлагбаума, размещенного на парковке ООО «Юнона» который составил 19 936 руб., ремонтом алюминиевой стрелы шлагбаума в размере 4 500 руб., замена навесных замков «трос» в количестве 6 штук стоимостью 1 150 руб. каждый, всего на сумму 6 900 руб.

Также ООО «Элвес-Ф» понесены убытки, связанные с блокировкой въезда клиентов на парковку торгового центра «Элвес» в сумме 33 298.89 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 3 500 рублей, убытки, связанные с ремонтом стрелы шлагбаума - 4 500 рублей, механизма шлагбаума в размере 19 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб., а также возмещение ущерба ООО «Элвес-Ф» в размере 33298,89 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Приданников Е.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «Юнона» оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ООО «ЮНОНА», по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обладает на праве аренды участком общей площадью 2428,60 кв.м., отнесенным к землям населенных пунктов, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.    

Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается отметкой на договоре, согласно которой государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Согласно п.    1.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор аренды), арендатор вправе использовать указанный земельный участок под стоянку служебного автомобильного
транспорта.

Из представленных ООО «ЮНОНА» писем Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взимание платы за предоставление услуг по парковке и стоянке автомобилей на земельном участке, используемом ООО «ЮНОНА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не является нарушением условий договора и закона.

Схема организации дорожного движения, составленная <данные изъяты>» и проверенная замначальника ОГИБДД УВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на наличие ограждений, противопроездных устройств, аварийного проезда. Обозначение границ арендованного земельного участка ограждениями, в том числе подъемными устройствами (шлагбаумом) не противоречит ст. 209, 262, 264 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 41 Земельного кодекса РФ, а также условиям договора аренды от 27 июня 2012 года № 2263а-2012/2017, заключенном на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ. Ограждения указывают на предоставление доступа на арендованный земельный участок лицам, состав которых определяет владелец земельного участка, т.е. истец, что отвечает целям выделения границ земельного участка, являющимся, согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статей 887 ГК РФ установлена письменная форма договора хранения, а п.2 указанной статьи определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приданников Е.Р. заехал на транспортном средстве «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на территорию автостоянки <данные изъяты>», принадлежащий на праве аренды ООО «Юнона».

Однако, надлежащих доказательств, в нарушении указанных выше норм, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что территория парковки огорожена забором и проезд осуществляется через шлагбаум, деятельность по размещению транспортных средств на территории парковки (предоставлению места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества также не подтверждает факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

Доводы истца о том, что на въезде на территорию имеется охрана, соответствующей прейскурант цен, а также то, что ответчик, зная об этом заехал на парковку отказавшись оплатить услуги хранения его автомобиля, не заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо правовые отношения, оснований для удовлетворения требования в части взыскания денежных средств, связанных с хранением автомобиля, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что ответчик перекрыл выезд с территории <данные изъяты>», также не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом <данные изъяты> поскольку причинно-следственной связи действий ответчика и упущенной выгоды <данные изъяты> не установлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с повреждением шлагбаума.

Однако, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчика повреждено имущество, принадлежащее ООО «Юнона», истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ необходимо принять во внимание вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суд г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обстоятельства установленные названным приговором в совокупности с доказательствами, представленными в настоящем гражданском деле, подтверждают вывод судебной коллеги о том, что ответчик Приданников Е.Р. не имел намерения получить услугу по парковки автомобиля «Рено Логан». Из приговора следует, что транспортное средство под управлением Приданникова Е.Р. заехало на парковку ТЦ «Элвес» (ООО «Юнона»), оплату Приданников Е.Р. не произвел, полагая, что не должен оплачивать нахождение на парковке, так как действий по парковке не совершал, ФИО8 (директор торгового центра «Элвес»), предполагая, что имеет право требовать денежные средства за оказанную услугу, без обращения в судебные или иные органы за взысканием оплаты за парковку, в случае доказанности таковой, умышленно, самовольно совершил буксировку данного транспортного средства и дал указания охране по его блокировке. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают (л.д.322, 302-324).

Кроме того, из приговора суда видно, что ответчик Приданников Е.Р. не совершал наезд на шлагбаум и не причинял вред имуществу истца. В момент, когда ответчик проезжал шлагбаум на выезде площадки, он резко опустился и упал на капот его автомобиля, помяв его. В то же время к Приданникову Е.Р. с разных сторон подбежали трое молодых людей, в руках у которых были металлические конструкции. При помощи металлических конструкций с трех сторон вышеуказанные молодые люди блокировали его автомобиль, чтобы он не мог уехать.

При наличии вышеназванных обстоятельств решение суда первой инстанции является неправильным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» к Приданникову Е.Р. в полном объеме необходимо отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.01.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» к Приданникову Евгению Романовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, убытков, ущерба – отказать в полном объеме.

    Председательствующий:

    Судьи: