Решение по делу № 2-35/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Чегренец Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Лазаревой Ю.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что *** Лазарева приобрела у ответчика сотовый телефон *** стоимостью *** года телефон сдавался в ремонт, однако недостатки не были устранены. *** года подана претензия  требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии отказано, так как проверкой установлено нарушение условий эксплуатации товара. Истица не согласна с действиями ответчика, так как смартфон принят для проведения ремонта, а не для проверки качества. Поскольку на телефон установлен гарантийный срок, ответчик должен был провести экспертизу и доказать, что недостатки возникли по вине потребителя. Ответчик не выполнил данные требования закона, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона *** руб., неустойку *** с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда *** руб., штраф.    

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, извещен надлежащим образом.

Истица на требованиях настаивала по доводам заявления. Просила учесть, что телефон был принят ответчиком не на проверку, а в ремонт. Проверка  качества и проведение экспертизы является обязанностью продавца. В квитанции при приемке телефона в ремонт не указано о наличии каких-либо повреждений корпуса или вмятин, которые могли бы повлечь за собой повреждения платы, поэтому вывод эксперта о том, что трещина в системной плате образовалась в результате эксплуатации, не соответствует материалам дела, так как могла образоваться и до момента продажи и в момент, когда телефон находился у ответчика. Несанкционированное изменение программного обеспечения не подтвердилось, что свидетельствует о ложности имеющегося технического заключения ООО «Мобайл-Сервис». Истица не допускает, что повреждение смартфона произошло в тот период, когда смартфон находился у нее.           

Представитель ответчика не явилась, извещена. В отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как выявленные дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации. Просит возместить расходы в сумме *** руб., понесенные ответчиком в связи с проведение товароведческой экспертизы.  

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** года истица приобрела у ответчика смартфон, стоимостью *** руб.

В период гарантийного срока истица обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие недостатков: смартфон зависает в режиме ожидания и при ответе на звонок. В судебном заседании истица пояснила, что сначала телефон стал зависать, а затем перестал включаться.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение правил эксплуатации, а именно: неавторизованная попытка обновления программного обеспечения. В связи с этим гарантийное обслуживание не производилось.   

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, если ему продан товар ненадлежащего качества. По технически сложным товарам, к которым относится приобретенный истцом смартфон, при обращении с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи через 14 дней с момента покупки товара должно быть установлено наличие существенного недостатка.  

По заключению эксперта при нажатии на кнопку включения телефон не включается, операционная система не загружается, при подключении сетевого зарядного устройства на дисплее отображается сервисное меню для смены и обновления программного обеспечения телефона, при попытке обновления программными средствами завода-изготовителя обновление не производится, так как подключение телефона к персональному компьютеру отсутствует. Экспертом выявлены признаки нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения корпуса телефона (вмятины, трещины на торце корпуса). При исследовании системной платы с помощью микроскопа МБС-10 обнаружено механическое повреждение в виде разлома системной платы возле микросхемы, являющейся микросхемой NFC. Согласно схемы электрической принципиальной (расположение элементов), микросхема U102, на которой обнаружено повреждение, является микросхемой трансивера (приемо-передатчик). Видимые поверхностные повреждения системной платы в виде разлома платы так же являются свидетельством того, что в многослойной системной плате возникли повреждения проводников, которые находятся внутри самой платы. Выявленное повреждение системной платы явилось следствием неоднократного динамического воздействия на телефон - удара, и деформации телефона вследствие нагрузки (деформация без видимых изменений геометрии корпуса: сели на телефон, засунули в задний карман брюк и т.д.). Исходя из схемы электрической принципиальной, повреждение системной платы в данном месте влияет на работоспособность всего телефона в целом. При использовании телефона с выявленными повреждениями системной платы, при изменении температуры окружающей среды, влажности, возможны различные сбои в работе телефона, в том числе отсутствие (пропадание) GSM связи, самопроизвольное отключение/включение, нарушение работоспособности телефона в целом. Выявленные недостатки являются устранимыми: стоимость системной платы *** руб., стоимость работ по ее замене *** руб. Признаков неавторизованного обновления программного обеспечения в телефоне не обнаружено. Информация о программном обеспечении телефона в сервисном меню - программное обеспечение официальное.            

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проведено по определению судьи, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Доводы истицы о том, что телефон был поврежден, когда находился у ответчика, признаются несостоятельными.

По заключению эксперта выявлен один дефект, послуживший причиной выхода смартфона из строя - разлом системной платы. При этом данный дефект является скрытым и мог образоваться как одновременно с внешними механическими повреждениями корпуса, так и отдельно (независимо) от этих повреждений. Проблемы, возникшие при использовании смартфона перед обращением с претензией, как их описывает истица (зависает, затем не включается), совпадают с последствиями разлома системной платы, изложенными в заключении эксперта.

Отказ продавца в удовлетворении претензии в связи с неавторизованным обновлением программного обеспечения свидетельствует о ненадлежащей квалификации сотрудников сервисного центра либо о неполноте (поверхностности) проведенной проверки качества, тем более что для выявления разлома системной платы эксперту потребовался микроскоп. Этим же объясняются расхождения в части наличия внешних повреждений на корпусе телефона. Следует также учитывать, что причиной неисправности смартфона являются не повреждения на корпусе, а дефект системной платы.      

Поскольку иные недостатки не установлены, дефект в виде неавторизованного обновления программного обеспечения не подтвердился, сбои в работе телефона, предшествующие обращению истицы с претензией, могли быть связаны только с механическим повреждением системной платы.                   

Безвозмездное устранение недостатков, как и возврат стоимости товара, производятся при наличии производственных дефектов. Поскольку таких дефектов не обнаружено, не имеет значения, для чего смартфон был принят ответчиком - для проверки качества или для гарантийного ремонта.

Все требования, которые потребитель вправе предъявить в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан удовлетворить только в случае продажи товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу не установлено. Поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи, для возврата стоимости товара, удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

По делу проведена товароведческая экспертиза, которая оплачена ответчиком. ЗАО «РТК» просит возместить понесенные расходы.

Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обращалась общественная организация, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.     

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Лазаревой Ю.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в пользу ЗАО «Русская телефонная компания» расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                                            А.М.Волосков