Решение по делу № 2-2645/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района                г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>(доверенность от <ДАТА2>, <ДАТА3>),

представителя ответчика <ФИО3> (доверенность от <ДАТА4>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу <ФИО4> на праве собственности. Данное ДТП произошло вине <ФИО5>, управляющей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в установленные сроки истец обратилась в страховую компанию. Там произвели осмотр и составили  смету восстановительного ремонта, но не предприняли никаких мер по урегулированию данного вопроса. В результате истец обратилась в оценочную группу для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключение ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 27600 рублей + 2000 рублей услуга автоэксперта. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> сумма утраты товарной стоимости составила 3142 рубля + 1000 рублей услуга автоэксперта. Общая сумма ущерба подлежащая выплате страховой компанией составляет 33742 рубля 91 копейка. После чего <ФИО4> была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, и только в ходе судебного разбирательства ОАО «МСЦ» произвел частичную выплату 27579 рублей. Следовательно общая сумма ущерба составила 61561 рубля 91 копейка. Так как лицензия у ОАО «МСЦ» отозвана, истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Астро-Волга» произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 6163 рубля 91 копейка. Однако на данное заявление последовал отказ. Просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3142 рубля 91 копейку, расходы по составлению экспертного заключения <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, штраф 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты 2071 рубль 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3142,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 60000 руб., штрафа в размере 2071,45 руб.

<АДРЕС> АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание в удовлетворении иска <ФИО4> отказать, по основаниям указанным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <ФИО4> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА10> в 18 часов 15 минут в г. <АДРЕС> б-р <АДРЕС>, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением и по вине собственника <ФИО5> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> (л.д.4)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 4,59)

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована по полису ОСАГО серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОАО «МСЦ» (л.д. 4,6).

<ДАТА11> истец обратилась в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, <ДАТА12> страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 27579 рублей (л.д.6-оборот, 7)

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27574 рубля 19 копеек, округленно 27600 рублей.

Согласно отчета <НОМЕР> УТС итоговая величина утраты товарной стоимости составила 3142 рубля 91 копейку.

В связи с обращением истца в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области <ДАТА13> принято решение о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу <ФИО4> суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 3141 рубля 91 копейка; расходов по оплате услуг эксперта -1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, неустойки - 2000 рублей, финансовой санкции - 1000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа -1571 рубль 45 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА14>, взыскателю <ФИО4> выдан исполнительный лист серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данный исполнительный лист истцом на исполнение был предъявлен в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, поскольку на основании Приказа Банка России от <ДАТА15> N ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России N 58 от <ДАТА16>) у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СК Астро-Волга», истца - в ПАО «МСЦ» обязанность по возмещению имущественного вреда <ФИО4> возложена на ПАО «Межотраслевой страховой центр» по решению суда от <ДАТА13> в период действия лицензии у страховой компании.

В связи с тем, что <ДАТА17> у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, истец предъявил заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 31) и обратился с заявлением о взыскании причиненного ущерба к АО «СК Астро-Волга», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

Материалами дела подтверждено (л.д.17,18,19), что <ФИО4> в установленном законом порядке обратиласт к АО «СК Астро-Волга» с заявлением по факту ДТП от <ДАТА18> и о взыскании недостающей стоимости страхового возмещения, направив ответчику полный пакет документов, в том числе отчеты и реквизитами для денежного перевода. Однако страховая компания не возместила истцу причиненный ущерб, мотивировав свой отказ тем, что решением Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА19> с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в её пользу была взыскана указанная в заявлении о доплате страхового возмещения сумма.

Поскольку страховая выплата истцом не получена, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

<АДРЕС> АО «СК Астро-Волга» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты истцу не имеется.

Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате потерпевшему возникает на основании положений Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе и вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА22>) следует, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из приведенных норм следует, что компенсационная выплата осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Между тем судом установлено, что истец обратился с требованием о страховой выплате к страховщику АО «СК Астро-Волга», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в течение шестимесячного срока с момента отзыва лицензии, тем самым реализовав свое право на получение страховой выплаты

Мировой судья принимает представленное экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> г. и отчет <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с АО «СК Астро-Волга» расходов по составлению экспертного заключения 2000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 3142 рубля 91 копейка и расходов по оставлению отчета УТС в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА24> N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положениями указанных норм установлены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Закона об ОСАГО - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Вместе с тем согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <ДАТА24> N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России <ДАТА25> N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из письма АО «СК Астро-Волга» от <ДАТА8>, <ФИО4> отказано в возмещении страховой выплаты на том основании, что у Общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований (л.д.20).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА27>

Договор ОСАГО заключен <ДАТА28> сроком действия с <ДАТА29> по <ДАТА30>, поэтому 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном случае не применим, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до <ДАТА27>

С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в старой редакции, до <ДАТА27> Положения Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ в новой редакции, действующей с <ДАТА27>, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА24> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от <ДАТА31> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими-страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <ДАТА10> дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от <ДАТА24> N 223-ФЗ (<ДАТА27>), то к ним положения Закона Российской Федерации от <ДАТА31> N 4015-1, Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после <ДАТА27>

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер невыплаченной страховой суммы, составляет 3142 рубля 91 копейка.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей за период с <ДАТА32> по <ДАТА33> от страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА34> N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расчет неустойки, представленный стороной ответчика, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, мировой судья определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1571 рубль 45 копеек, согласно следующего расчета: 3142,91: 2 = 1571 рубль 45 копеек).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и договор об оказании юридических услуг (л.д. 23, 24).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя <ФИО2> учитывая объем проведенной работы, в том числе проведенные им консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа <АДРЕС>.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей (требования имущественного характера 400 рублей и требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 931 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» в пользу <ФИО4> расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3142 рубля 91 копейка, расходы по отчету УТС в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1571 рубль 45 копеек, всего 11214 рублей 36 копеек. 

Взыскать с АО <НОМЕР> Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд                          г.о. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА35>

Мировой судья                       подпись                                                             <ФИО1>

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>