Решение по делу № 2-934/2014 ~ М-702/2014 от 27.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                              г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца - Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующего в интересах Кнутова А.В.- Дрыкова В.В. по доверенности от 08.01.2014 года

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кнутова Артема Викторовича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующая в интересах в интересах Кнутова А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, с учетом увеличенных в ходе рассмотрения требований просит:

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. не выплаченную страховую сумму в размере 59 673 рубля 95 копеек;

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей,

- взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. убытки в виде:

расходов на проведение экспертизы № в размере 2 800 рублей,

расходов на проведение экспертизы № в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ОАО «Гута-Страхование» пользу Кнутова А.В. штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»;

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. расходы на диагностику промера кузова автомобиля ВАЗ 21702 г\н С150УА163 согласно приложенной квитанции в размере 1200 рублей;

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. почтовые расходы в размере 382 рубля 09 копеек.

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта Кобец А.А. в размере 1000 рублей.

- взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. неустойку в размере 12 672 рубля за период 96 дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № региона под управлением ФИО6 и автомобиля Лада № государственный регистрационный номер № региона под управлением Кнутова А.В..

В результате данного ДТП автомобиль Кнутова А.В. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6. Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Кнутов А.В., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

ЗАО «Гута-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 0509850-13. Согласно Акта о страховом возмещении истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 26 856 рубля 51 копейка. Данная сумма ответчиком была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», составленным оценочным бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 71 159 рубля 97 копеек.

В соответствии с отчетом № «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля», составленным оценочным бюро «Объектив» итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 370 рубля 49 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, заключение экспертизы № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» и экспертизы № «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» поддержал. При этом пояснил, что исследуемый автомобиль отправлялся на дополнительный осмотр, т.к. необходимо было произвести замеры геометрии кузова, для чего нужно было загнать машину на специальный стенд и провести диагностику.

За проведение экспертизы и подготовку отчета оценщика Кнутовым А.В. уплачено 4 800 рублей, 1200 рублей оплачено за проведение диагностики промера кузова автомобиля, также 382 рубля 09 копеек было оплачено Кнутовым А.В. за направление уведомления о проведении экспертизы. Данные расходы являются ущербом причиненным Кнутову А.В. и подлежат возмещению на общих основаниях.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов № от 04.02.20144 года, составленных Оценочным Бюро «Объектив» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять отчетам, изготовленным Оценочным Бюро «Объектив» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертные заключения, проведенное Оценочным Бюро «Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего Кнутову А.В..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу, что СК «Гута-страхование» не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Данные обстоятельства, установленные выше, подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 44303 рубля 46 копеек; суммы утраты товарной стоимости в размере 15370 рублей 49 копеек, убытков в виде расходов на проведение экспертизы № и № в размере 4 800 рублей; расходов на диагностику промера кузова автомобиля Ваз № г\н № в размере 1200 рублей; почтовых расходов в размере 382 рубля 09 копеек – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кнутов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки по лицевому счету Кнутова А.В., имеющейся в материалах гражданского дела, ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислено в его адрес 26 856 рублей 51 копейка /л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в которой дал ответчику разумный срок три дня для выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 672 рубля с суммы 120000 за 96 дней просрочки.

Размер неустойки суд считает необходимым исчислить с учетом произведенной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000*8.25%/75=132*9=1188 рублей; 59673,95*8,25%/75=65*93=6045). Требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 7233 рубля (1188+6045).

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 59673,95+4800+1200+7233+382,09+1000=74289,04/2=37144,52.

Штраф в размере 18572 рубля 26 копеек (пятьдесят процентов от штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя) подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» 111 433 рублей 56 копеек, из которых в пользу истца Кнутова А.В. 92 861 рубль 30 копеек.

Вызов эксперта в судебное заседание был осуществлен судом в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для разъяснения заключения. Данные расходы согласно ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ относятся к судебным, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя - 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2628 рублей 67 копеек, из которых 2428 рублей 67 копеек – по требованию имущественного характера, 200 рублей по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. не выплаченную страховую сумму в размере 59 673 рубля 95 копеек;

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. убытки в виде:

расходов на проведение независимой оценки № в размере 2 800 рублей,

расходов на проведение независимой оценки № в размере 2 000 рублей;

расходов на диагностику промера кузова автомобиля в размере 1200 рублей;

почтовых расходов в размере 382 рубля 09 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. неустойку в размере 7233 рубля.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кнутова А.В. расходы понесенные истцом по вызову эксперта ФИО8. в судебное заседание в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Кнутова А.В. судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» пользу Кнутова А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 572 рубля 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» пользу региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» 18 572 рубля 26 копеек пятьдесят процентов от штрафа взысканного в пользу потребителя ФИО1

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2628 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года