Решение по делу № 1-4/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-4/2019 УИД № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-01-2019-000137-93

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 8 февраля 2019 годаМировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры <ФИО1>,

защитника <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА> апреля 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к <ОБЕЗЛИЧЕНО>; наказание отбыл <ДАТА4> года;

- <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к <ОБЕЗЛИЧЕНО>; наказание отбыл <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> виновен в незаконном проникновении в жилище <ФИО4>.

            Преступления совершено при нижеследующих обстоятельствах.

3 декабря <АДРЕС> в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. <АДРЕС> мин. <ФИО3> возымел умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, расположенное в кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы согреться и распить там спиртного. С этой целью подсудимый, с силой преодолев запорное устройство входной двери, нарушая закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, осознавая незаконность и противоправность своих действий, против воли потерпевшей проник в ее жилище.

<ФИО3> в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний <ФИО3> в ходе предварительного расследования следует, что в жилище своей знакомой он проник, чтобы согреться. Выбив дверь, подсудимый вошел в квартиру потерпевшей, распил там бутылку водки, после чего, прикрыв за собой дверь, удалился <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Несмотря на признание подсудимым своей вины, виновность <ФИО3> подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>), свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и письменными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> усматривается, что 16 декабря 2018 года во время мытья общего коридора <ФИО5> обнаружила, что дверь в квартиру соседки <ФИО4> была взломана. О случившемся <ФИО5> сообщила <ФИО6>, они вместе с порога осмотрели квартиру на предмет наличия в ней посторонних лиц, после чего прикрыли дверь и сообщили о случившемся потерпевшей. <ФИО5> припоминает, что в начале месяца поздно вечером из коридора доносилась возня, кто-то пытался открыть замок в квартиру <ФИО4>    

<ФИО4> показания <ФИО5> и <ФИО6> в ходе следствия подтвердила и сообщила, что в момент инцидента находилась в отъезде. Когда 17 декабря 2018 года она вернулась домой, то обнаружила, что замок входной двери поврежден, на кухне горел свет, но из квартиры ничего не пропало. О случившемся <ФИО4> сообщила в полицию.

            В ходе смотра места происшествия следователем было установлено, что проникновение в жилище <ФИО4> было совершено путем преодоления запорного устройства входной двери, о чем свидетельствовали нахождение ригеля замка в положении «закрыто», механические повреждения элементов ригеля и дверного косяка (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности <ФИО4> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

   Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину <ФИО3> доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и относительно юридически значимых обстоятельств дела противоречий не имеют. В совокупности с добытыми по делу письменными доказательствами они позволяют достоверно установить картину происшествия и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО3>

            Доказательства также согласуются с позицией подсудимого о признании вины и его показаниями на следствии.

            <ФИО3> действовал умышленно, понимал незаконность и противоправность своих действий. Мотивом преступления является личный интерес - согреться, выпить спиртного в комфортных условиях.

За совершенное преступление <ФИО3> подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

<ФИО3> ранее судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, вновь совершил умышленное преступление, небольшой тяжести (л.д. <АДРЕС>). Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, но склонен к бродяжничеству, злоупотреблению спиртными напитками (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). По последнему месту отбывания наказания <ФИО3> характеризовался как дисциплинированный, вежливый и тактичный человек. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение как явка с повинной (л.д. 17) и активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>

            В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание <ФИО3> вины и раскаяние также смягчают наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из предъявленного обвинения не следует и в ходе судебного следствия доказательств не добыто, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Кроме того, факт нахождения <ФИО3> в момент проникновения в жилище <ФИО4> в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого достижимо лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ, но без реального его отбывания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иного вида наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств не имеется.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе судебного разбирательства в размере <АДРЕС> руб. (один день ознакомления с делом, два дня участия в деле, из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день) следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с удержанием из заработной платы осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.

            На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

            На апелляционный период <ФИО3> избрать подписку о невыезде.

            Взыскать с <ФИО3> в федеральный бюджет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:                                                                                                                    М.Н. Думин