Решение по делу № 1-30/2017 от 31.10.2017

                                                                                                           Дело №1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г.г. Кострома

Мировой судья судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы Ловыгина Н.В. с участием: государственного обвинителя - Каримова Х.Т., подсудимого Соколова А.Ю., его защитника, адвоката Ядовина Н.А., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотревв открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Соколова А.Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина  РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, семейное положение -холост, , официально трудоустроенного охранником, военнообязанного, состоящего на учете в отделе ВК Костромской области по г. Костроме, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Соколов А.Ю. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время суток, но не позднее 15 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Соколов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, спровоцировал ссору на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, в ходе которой, имея умысел, направленный на усиление психологического воздействия на потерпевшую, желая ее запугать, нанес ей один удар рукой в область головы, схватил руками за отворот платья и, применив физическую силу, повалил ее на пол, ударил не менее одного раза головой о стену, а затем обхватив ее обеими руками за шею, стал сдавливать шею последней пальцами, от чего у <ФИО1> затруднилось дыхание, после чего вновь нанес <ФИО1> удар рукой в область головы, причинив тем самым последней физическую боль и следующие телесные повреждения: гематомы, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лба слева и обоих бедер, которые вреда здоровью не причинили, тем самым угрожая <ФИО1> убийством. После чего, находясь в вышеуказанное время и месте, Соколов А.Ю. в продолжении своих преступных действий, приискав в квартире кухонный нож, приблизился с ним к потерпевшей и, положив нож на стол рядом с собой, умышленно, высказал в адрес последней угрозы убийством, пообещав зарезать. Угрозы убийством <ФИО1> воспринимала реально, так как Соколов А.Ю. в момент высказывания угроз был зол, агрессивен, удушал ее, использовал кухонный нож, а она не имела возможности избежать конфликта, в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления указанных угроз, а так же за свою жизнь и здоровье.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение Соколова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.  Факт высказывания в адрес потерпевшей <ДАТА3>  Соколовым А.Ю. угрозы убийством у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Соколова А.Ю., который вину признал, суду пояснил, что действительно наносил потерпевшей удары, сдавливал шею, обещал зарезать, показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая суду пояснила, что Соколов А.Ю. наносил ей удары,  сдавливал шею, после того, как она увидела в руках Соколова А.Ю. нож, высказанную им угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетеля <ФИО2>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> г.. протоколом осмотра предметов и др. Для суда очевидно, что высказанная Соколовым А.Ю. в адрес потерпевшей фраза «Я тебя зарежу»  <ФИО1> воспринималась как реальная, у неё имелись все основания опасаться её реализации, учитывая также, что она находилась один на один в квартире с подсудимым дверь была заперта на ключ, подсудимый её явно физически сильней. Такая угроза вызвала у потерпевшей страх за свою жизнь.

В ходе рассмотрения дела  от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая суду пояснила, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред, она примирилась с подсудимым, приняла его извинения, претензий не имеет.

Подсудимый Соколов А.Ю. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело. Суду пояснил, что он принес извинения потерпевшей, загладил причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется Соколов А.Ю.  относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно  ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы судом в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания. Согласно п.п. 1.1. ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на выплату вознаграждения своему представителю.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Соколов А.Ю.  официально трудоустроен, в судебном заседании не установлена его  имущественная несостоятельность, оснований для освобождения Соколова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

        Гражданский иск не заявлен.

        На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении Соколова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

         Меру пресечения осужденному Соколову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу, в размере 3 300 рублей, связанные с расходами на оплату  вознаграждения за осуществление защиты адвокатом по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы.

Мировой судья                                                                           Н.В.  Ловыгина