Решение по делу № 2-7/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по иску Степановой Н.С. к ООО «Атлант плюс» и ООО «Торговый дом «СТОК» о защите прав потребителей,

установил:

Степанова Н.С. в лице своего представителя Сисенина М.Е., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 30.10.2015 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Атлант плюс» о защите прав потребителей, указывая, что 19.03.2015 года она заключила с ООО «Атлант плюс» договор розничной купли-продажи объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24 490 руб. Гарантийный срок на объектив, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, в сентябре 2015 года, объектив вышел из строя - перестал производить фокусировку.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре она обратилась в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» в товаре был выявлен производственный недостаток.

Просит обязать ООО «Атлант плюс» безвозмездно устранить недостатки в объективе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ООО «Атлант плюс» расходы на проведение экспертизы товара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 040,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Торговый дом «СТОК» - являющиеся импортером проданного истцу объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Торговый дом «СТОК» безвозмездно устранить выявленные в товаре истца и взыскать с ООО «Торговый дом «СТОК» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращалась по адресу нахождения магазина ООО «Атлант плюс»: <АДРЕС> с просьбой принять товар для устранения недостатков. При этом она каждый раз предоставляла товар продавцу и демонстрировала имеющийся недостаток. Однако в ООО «Атлант плюс» отказывались принять товар и рекомендовали истцу направить товар на гарантийный ремонт в г. Москву. В настоящее время ООО «Атлант плюс» является действующей организацией, однако по адресу нахождения магазина ООО «Атлант плюс» (где приобретался объектив) находится другая организация. Поскольку на упаковке объектива имеются сведения об импортере товара - объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым является ООО «Торговый дом «СТОК», исковые требования к ООО «Атлант плюс» не поддерживают и просят удовлетворить исковые требования в их уточненном виде за счет ООО «Торговый дом «СТОК».

Представитель ООО «Атлант плюс» в судебное заседание не явился. ООО «Атлант плюс» неоднократно извещалось по адресу нахождения магазина: <АДРЕС> и адресу нахождения ООО «Атлант плюс»: <АДРЕС>, однако вся почтовая корреспонденция, направленная мировым судьей, была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО «Торговый дом «СТОК» в судебное заседание не явился. Мировому судье поступили возражения ООО «Торговый «СТОК» на исковые требования Степановой Н.С. Исковые требования Степановой Н.С. ООО «Торговый дом «СТОК» не признает по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика ООО «Торговый дом «СТОК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469. ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, а равно и к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.03.2015 года истец заключила с ООО «Атлант плюс» договор розничной купли-продажи объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24 490 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5) Гарантийный срок на объектив, установленный производителем составляет 2 года (гарантийный талон л.д.6).

На упаковке товара имеются сведения об импортере объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которым, импортером объектива является ООО «Торговый дом «СТОК» адрес: <АДРЕС>

В период гарантийного срока установленного на товар, в сентябре 2015 года, в приобретенном истцом объективе проявился недостаток, а именно объектив некорректно производит фокусировку.

В связи с тем, что ООО «Атлант плюс» не принимало товар на проверку качества, для определения причин проявившегося недостатка истец была вынуждена провести товароведческую экспертизу приобретенного объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» <НОМЕР> от 18.09.2015 года в представленном истцом объективе <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект в виде неисправной юстировки (настройки) объектива. Причиной выявленного дефекта является неправильная юстировка линз. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении такого рода дефекта производится юстировка объектива. Стоимость устранения дефекта обнаруженного в представленном объективе составляет, в среднем, 2 000 руб. Время устранения дефекта от 3-х дней, в зависимости от загруженности сервисного центра.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств факта возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») ответчиками не представлено. Оснований не доверять исследованному экспертному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашёл свое подтверждение, а требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет импортера объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «Торговый дом «СТОК».

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «СТОК» расходы на проведение экспертизы товара. Ответчик ООО «Торговый дом «СТОК» в возражениях относительно данной части требований указывает, что не может нести ответственность связанные с нарушением прав потребителя, и в частности связанной с возмещением истцу затрат на проведение экспертизы, поскольку первоначально истец не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и соответственно не получала отказ в удовлетворении своих требований. Считают, что все негативные последствия, связанные с нарушением прав истца как потребителя должно нести ООО «Атлант плюс».

Истец в обоснование своих требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ссылается на то обстоятельство, что именно бездействие ответчика ООО «Атлант плюс» по принятию товара на проведение проверки качества послужило основанием для самостоятельного обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертизы товара с целью определения наличия в товаре недостатка. Указанное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы объектива возникли по вине ООО «Атлант плюс» уклонившиеся от возложенной на него Законом «О защите прав потребителей» обязанности провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Торговый дом «СТОК», о том, что оно не может нести обязанность по возмещению расходов истца на поведение экспертизы, поскольку основанием для обращения истица в суд явилось нарушение прав истца как потребителя именно ООО «Атлант плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Торговый дом «СТОК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с извещением о судебном заседании (направление телеграммы) в размере 435,18 руб. (л.д. 50,51)

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных критериев, поступивших возражений ответчика относительно обоснованности таких расходов в размере 10 000 руб., суд считает возможным, возместить эти расходы частично в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Степановой <ФИО1> к ООО «Торговый дом «СТОК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «СТОК» произвести безвозмездное устранение недостатка объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Степановой Н.С. в срок не позднее 45 дней после представления объектива ответчику.

Взыскать с ООО «Торговый дом «СТОК» в пользу Степановой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 435,18 руб., а всего 4 435,18 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «СТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное решение составлено 01.02.2016 года

Мировой судья                                                                                       С.А. Скоромыкин